Дело № 2-1520/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Прилежаевой Н.О., Тюленевой Т.М.,
представителей ответчика Габдуллиной И.М., Гусельникова О.П.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Прилежаевой Н.О., Тюленевой Т.М. к МДОУ «Детский сад №» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Прилежаева Н.О., Тюленева Т.М. обратились в суд с иском к МДОУ «Детский сад №», просят признать их увольнение незаконным, восстановить их на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по -СУММА1-.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прилежаева Н.О. и Тюленева Т.М. были уволены с -ДОЛЖНОСТЬ1- МДОУ «Детский сад №» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ им был устно зачитан приказ «О приостановлении работы МДОУ «ДС №» в связи с ликвидацией по причине аварийного состояния здания и сокращении численности штатов». Их в тот же день в приказном порядке заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в состоянии растерянности они были вынуждены написать заявление на увольнение по собственному желанию. Считают свое увольнение незаконным, поскольку если произошла ликвидация организации, то они должны были за два месяца предупредить об увольнении и уволить по сокращению штатов.
Впоследствии истцы отказались от требований о восстановлении на работе, отказ был принят судом.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что сокращения в МДОУ «Детский сад №» не было, а было приостановление деятельности в связи с аварийным состоянием здания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент образования администрации г. Перми, представитель которого в судебном заседании иск не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 77 ч.1 п.3,5, 80, 237 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.ч. 1,2,4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как установлено в судебном заседании, Департаментом образования Администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности МДОУ «Детский сад № расположенного по адресу: <адрес> в связи с невозможностью эксплуатировать здание детского сада.
Во исполнение распоряжения начальника Департамента образования администрации г. Перми -ДОЛЖНОСТЬ2- МДОУ «Детский сад №» Габдуллиной И.М. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива, на котором истцы присутствовали, где и.о. заведующего Габдуллина И.М. довела до сведения коллектива о приостановлении деятельности детского сада, пояснив, что на период приостановления деятельности воспитатели и помощники воспитателей могут остаться в МДОУ «Детский сад №» на 2/3 зарплаты или трудоустроиться на другое место работы. Кроме того, на вопрос Радыгиной С.А. об увольнении по сокращению штатов, она ответила, что на основании распоряжения о приостановлении данный вид увольнения не предусмотрен. Данный факт подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-31), на котором как уже указано выше, истцы присутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ Прилежаева Н.О. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Т.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Прилежаевой Н.О. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 77 п. 5 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ОАО «Пермский моторный завод» (л.д. 15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Тюленевой т.М. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 77 п. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, поскольку истцы не представили суду доказательств того, что заявления об увольнении по собственному желанию они написали под давлением -ДОЛЖНОСТЬ2- Габдуллиной И.М.
Давая пояснения в ходе судебного разбирательства, -ДОЛЖНОСТЬ2- МДОУ «Детский сад №» Габдуллина И.М. опровергла доводы истцов о том, что она вынудила истцов написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, как утверждают истцы их должны были уволить по сокращению штатов, поскольку как говорилось в приказе, который зачитала им и.о. заведующего детским садом, речь шла о ликвидации организации в связи с аварийным состоянием.
Вместе с тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел своего подтверждения факт того, что имело место сокращение численности штатов в МДОУ «Детский сад №», а имело место приостановление деятельности в связи с невозможностью эксплуатировать здание детского сада.
Истцам было разъяснено право остаться в МДОУ «Детский сад №» на 2/3 заработной платы или трудоустроиться по другому месту работы, истцы решили уволиться по собственному желанию, Прилежаева Н.О. в порядке перевода в <данные изъяты> где и работает в настоящее время.
Данный факт истцами не оспаривался.
Кроме того, если даже и соглашаться с доводами истцов о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, то они, если бы не были согласны с увольнением могли не подписывать приказ об увольнении (л.д. 15,63).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истцов об увольнении по собственному желанию написано собственноручно, добровольно, написав заявление об увольнении, истцы выразили волю расторгнуть трудовой договор, сокращения штатов в МДОУ «Детский сад №» не было и истцам было разъяснено право остаться на 2/3 заработной платы на период простоя.
Иных доказательств истцы суду не представили.
Следовательно, у суда нет оснований для признания увольнения незаконным и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, который связан с увольнением, поскольку эти требования производны от исковых требований о признании увольнения незаконным, в которых истцам отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Прилежаевой Н.О., Тюленевой Т.М. к Муниципальному детскому образовательному учреждению «Детский сад №» о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН