Дело № 2-917/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Чебыкина В.Л.
с участием истца Ереминой Т.А.
представителя истца Гусевой Е.А. - по ордеру
представителя ответчика Сальниковой О.В. - по доверенности
при секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ереминой Т.А. к ООО «Центр кузовного ремонта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Еремина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр кузовного ремонта», просит взыскать неустойку в размере -СУММА1-, -СУММА2- в счет компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее автомобилем произошли страховые случаи, в связи с чем ей было предложено произвести ремонт автомобиля за счет страховщика. ДД.ММ.ГГГГ она сдала автомобиль в ООО «Центр кузовного ремонта», срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, однако, только ДД.ММ.ГГГГ она смогла забрать автомобиль с ремонта. При этом истец обнаружила недостатки: не произведена замена автошины переднего левого колеса, правая передняя дверь не была покрашена с внутренней стороны, а также большой зазор между порогом и левым передним крылом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию в ООО «Центр кузовного ремонта» с требованием устранения недостатков. Было принято решение о компенсации ей стоимости установленного недостатка в -СУММА3-. Истец считает, что поскольку работы были выполнены некачественно, то с ответчика подлежит взыскать неустойку согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, итого -СУММА1-. Кроме того, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» ей подлежит компенсация морального вреда, которую она оценила в -СУММА2-.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Т.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец приняла решение произвести ремонт автомобиля за счет страховщика в ООО «Центр кузовной ремонт».
ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ООО «Центр кузовного ремонта» автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля, заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7, 8, 9). Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль из ООО «Центр кузовного ремонта» после производства ремонтных работ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).
При осмотре автомобиля истец обнаружила следующие недостатки: не произведена замена автошины переднего левого колеса, правая передняя дверь не была покрашена с внутренней стороны, а также большой зазор между порогом и левым передним крылом автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию в ООО «Центр кузовного ремонта» с требованием устранить недостатки. (л.д. 14).
Согласно ответа на претензию ( л.д. 15), ООО «Центр кузовного ремонта» сообщило истцу о том, что рассмотрев ее претензию было принято решение о компенсации ей установленного недостатка в -СУММА3-, недостаток по покраске правой передней двери был устранен в полном объеме.
Компенсацию за автошину она получила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написала претензию в адрес ООО «Центр кузовного ремонта» с требованием оплатить неустойку согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что работы по ремонту ее автомобиля были выполнены не в установленный срок ( л.д. 16).
Согласно ответа на претензию ( л.д. 17) истцу было отказано в выплате неустойки.
Истец считает данный отказ неправомерным, в связи с чем и обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.
Вместе с тем, в судебном заседании также было установлено, что между ООО «Центр кузовного ремонта» (СТОА) и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая компания направляет застрахованное страховой компанией транспортное средство на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая.
Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора оплата стоимости восстановительного ремонта, произведенного СТОА является компенсацией страхователю ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 3.4 договора, заказчиком работ по указанному договору является Страховая компания.
В силу п. 2.8, 4.5 договора установлено, что при приемке выполненных работ, в период гарантийного срока, все выявленные дефекты выпоенных работ устраняются на основании претензии Страховой компании.
Владелец автомобиля (страхователь) при передаче автомобиля в ремонт, а также приеме результата выполненных работ выступает как представитель Страховой компании ( п. 1.2, 2.8 договора).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим:
Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль в ООО «Центр кузовного ремонта» согласно заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по ремонту автомобиля истца указано ОСАО «Ингосстрах», следовательно, работы по ремонту автомобиля истца проводились в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Центр кузовного ремонта» и ОСАО «Ингосстрах», оплата выполненных работ производилась страховой компанией. Истец не несла никакие расходы по проведению ремонтных работ с ее автомобилем, работы для нее были выполнены безвозмездно в рамках исполнения договора страхования, заключенного между ней и ОСАО «Ингосстрах».
Сам по себе тот факт, что истец является собственником автомобиля не означает, что она является заказчиком работ по указанному договору.
Как указано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (в редакции 25 октября 2007 года), регулирующей отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Таким образом, по мнению суда, Закон РФ «О Защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения, поскольку автомобиль истца был отремонтирован на основании договора, заключенного между двумя юридическими лицами - ООО «Центр кузовного ремонта» и ОСАО «Ингосстрах». Каких -либо договорных отношений между истцом и ООО «Центр кузовного ремонта» не было.
Суд приходит к выводу о том, что отношения возникшие между истцом, ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Центр кузовного ремонта» в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля истца вытекают из договора имущественного страхования, поскольку как уже указано выше, оплата работ производилась ОСАО «Ингосстрах» денежными средствами, которые являются страховым возмещением.
Таким образом, исковые требования Ереминой Т.А. о взыскании неустойки с ООО «Центр кузовного ремонта» согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА2- согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они производны от первоначальных исковых требований, в которых истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В исковых требованиях Ереминой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. Чебыкин