Дело № 2 - 78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 24 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием ответчика Зинова В.Н.
представителя ответчика Коноваловой К.В.
при секретаре Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Северная Казна» к Зинову В.Н. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Банк «Северная казна» обратился в суд с иском к Зинову В.Н. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в -СУММА4- на приобретение автомобиля сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 13% годовых. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушает обязательства по возврату выданного кредита. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет -СУММА1-, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому банку передан в залог автомобиль -МАРКА1-. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору истец просит обратить взыскание на данный автомобиль.
В суд представитель истца не явился, представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика -СУММА2-, а также расходы по госпошлине -СУММА3-, расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита. Обратить взыскание на предмет залога, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали, просили снизить неустойку, которую ответчик выплатил банку, путем перерасчета основного долга.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля Форд Фокус в -СУММА4- под 13% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Тогда же был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому в залог банку передан автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залоговая стоимость автомобиля -СУММА5- (л.д. 11а).
Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, путем перечисления суммы займа в размере -СУММА6-, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).
Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила -СУММА2-, в том числе задолженность по основному долгу - -СУММА7-, сумма неуплаченных процентов - -СУММА8-, пени на просроченные проценты --СУММА9-, пени на основной долг --СУММА10-.
Ответственность по договору в случае просроченной задолженности предусмотрена п. 7.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик не оспаривает сумму долга -СУММА7-, с данной суммой согласен.
Суд считает установленным, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, п. 7.2 кредитного договора в связи с тем, что заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Досрочный возврат кредита ответчиком произведен не был.
Других доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, суд приходит к выводу, что иск ОАО Банк «Северная Казна» заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере -СУММА2- подлежит взысканию с ответчика, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога по причине неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, взятых на себя на основании кредитного договора.
Согласно п. 1.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что на момент заключения договора. Залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере -СУММА5-.
Данная сумма ответчиком в судебном заседании не оспорена, с данной суммой он согласен.
Суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере -СУММА5-.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, уплаченной банку путем перерасчета суммы основного дога.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать, поскольку как указано в ст. 333 ГК РФ уменьшению подлежит только неустойка, подлежащая уплате, а не неустойка, которая уже уплачена. Поскольку ответчик уже уплатил банку неустойку, и в настоящее время задолженность по неустойке за ним не числится, суд считает необходимым отказать ответчику в данном ходатайстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА11-.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Северная Казна» и Зиновым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Зинова В.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» -СУММА2- и расходы по государственной пошлине в -СУММА11-.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный №, модель/№ двигателя №, номер кузова - №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную стоимость автомобиля -СУММА5-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья: В.Л. Чебыкин