Дело № 2-1309/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Будниковой М.В.
истца Деменева М.В.
представителя истца Ижгузина И.Н.
представителя ответчика Волкова А.С.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деменева М.В. к УВД по г. Перми о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Деменев М.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Перми, просит восстановить его на службе в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- в -МЕСТО РАБОТЫ-, взыскать денежное содержание за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в -МЕСТО РАБОТЫ- он работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1-. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). Основанием к увольнению послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, который был написан им под давлением -ДОЛЖНОСТЬ2- Ильинского А.Ю. и работников отдела кадров. Кроме того, рапорт об увольнении был написан им задним числом, на самом деле он написал его ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована законодательством «О милиции».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
В соответствии ч.ч. 1,2,4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в -МЕСТО РАБОТЫ-, в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел. На данном рапорте стоит виза об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом были проведены беседы, из которых следует, что причиной увольнения является низкая заработная плата, данное подтверждается листком беседы ( л.д. 47), который подписан истцом.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию, в котором он указал, что с увольнением по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) он согласен (л.д. 48).
Приказом УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Деменев М.В. уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе, поскольку истец не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением -ДОЛЖНОСТЬ2- Ильинского А.Ю. и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО6, поскольку как установлено в судебном заседании в отношении истца имелись неоднократные дисциплинарные взыскания и приказом УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии занимаемой должности. Как пояснил сам истец в судебном заседании, рапорт им был написан для того, чтобы избежать аттестационной комиссии и увольнения по статье «за несоответствие занимаемой должности». Кроме того, истец боялся возбуждения против него уголовных дел. Данные пояснения истца занесены в протокол судебного заседания от 24.02.-ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспариваются.
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, которые являются -ДОЛЖНОСТЬ4-, рапорт истцом был подан в тот день, когда и был написан, дата сопоставления рапорта соответствует дате его подачи, иначе рапорт не был бы ими принят.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1, <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку о написании истцом рапорта задним числом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ им известно со слов истца, при написании рапорта они не присутствовали, ФИО1 является заинтересованным лицом в исходе дела.
Кроме того, если даже и соглашаться с доводами истца о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан им под давлением, то он, если бы не был согласен с увольнением мог не подписывать ни представление об увольнении, ни приказ об увольнении, а отозвать свой рапорт об увольнении по собственному желанию до издания приказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рапорт истца об увольнении по собственному желанию написан собственноручно, добровольно, написав рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свою волю расторгнуть контракт.
Доказательств того, что рапорт был им написан задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.
Истцом не представлены достаточные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вне территории г. Перми.
К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что она вместе с истцом и его женой ездили в г. Березники, суд относится критически, поскольку факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми установлен указанными выше доказательствами. Кроме того, данный свидетель является подругой жены истца, следовательно, является также заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, как и жена истца.
Следовательно, у суда нет оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о восстановлении на службе, в которых истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Деменеву М.В. к Управлению внутренних дел по городу Перми о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН