Дело №2-192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Поспеловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.Ж. к Дроздовой Т.Г., Вяткиной А.П., администрации Свердловского района г.Перми о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию,
У с т а н о в и л:
Дроздов С.Ж. обратился в суд с иском указывая, что состоял в зарегистрированном браке с Дроздовой Т.Г. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дроздовой Т.Г. проживал в квартире по <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Дроздова Т.Г. и ее дочь Вяткина А.П. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики приватизировали квартиру по <адрес>. В настоящее время они являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждая.
Истец полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку на момент приватизации он состоял в браке с Дроздовой Т.Г., являлся членом ее семьи, проживал в квартире, в связи с чем имел равные с Дроздовой Т.Г. права на участие в приватизации. Согласие на приватизацию квартиры без его участия он не давал.
Дроздов С.Ж. с учетом уточненного иска просит признать недействительным договор приватизации квартиры по <адрес>, аннулировать регистрацию права собственности на указанную квартиру за Дроздовой Т.Г., Вяткиной А.П., признать за ним право на проживание в спорной квартире, а так же право на ее приватизацию.
Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что истец являлся супругом Дроздовой Т.Г., проживал в квартире по <адрес>. Однако в квартире зарегистрирован не был. Поскольку истец являлся членом семьи нанимателя, проживал в жилом помещении, следовательно, имел наряду с другими проживающими в данном жилом помещении право на его приватизацию.
Ответчица Дроздова Т.Г. против требований возражает. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ Истец вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на период семейных отношений, проживал в ней 3-4 года. На момент приватизации истец в квартире уже не проживал. Письменного согласия на вселение в жилое помещение она никогда не давала.
Ответчица Вяткина А.П. против требований возражает.
Представитель ответчиков против требований возражает.
Представители администрации Свердловского района г.Перми, УФРС Пермского края в суд не явились. Извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Вяткиной Т.Г. предоставлена квартира по <адрес>. Вместе с ней в ордер включена ее дочь - Вяткина А.П.
В настоящее время в квартире по <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Т.Г. и Вяткина А.П. (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Т.Г. вступила в брак с Дроздовым С.Ж., после чего ей присвоена фамилия Дроздова. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 16.09.2010 года брак между Дроздовыми расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Т.Г. обратилась в администрацию г.Перми с заявлением о передаче ей и ее дочери Вяткиной А.П. в долевую собственность занимаемой ими квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан квартира по <адрес> передана в долевую собственность Дроздовой Т.Г. и Вяткиной А.П. по 1/2 доли каждой (л.д.72). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Заявляя требования о признании недействительным договора приватизации, Дроздов С.Ж. указывает, что на момент заключения договора приватизации он состоял в браке с Дроздовой Т.Г., являлся членом ее семьи, постоянно проживал в спорной квартире, а следовательно имел право на участие в приватизации квартиры.
Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, по смыслу закона жилое помещение может быть передано в собственность граждан при наличии права пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ \ действующей на момент приватизации жилого помещения \ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Анализ выше приведенных положений Закона, а также положений ст. 53-54 ЖК РСФСР, действовавших на момент регистрации брака супругов, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием возникновения права на жилое помещение является вселение в жилое помещение на основании письменного согласия как нанимателя, так и членов его семьи.
В судебном заседании установлено, что письменного согласия на вселение истца в жилое помещении не имелось ни как от нанимателя жилого помещения, ни так со стороны дочери нанимателя Дроздовой А.П. Из материалов дела следует, что Дроздов С.Ж. зарегистрирован в квартире по <адрес>. (л.д.73).
Отсутствие письменного согласия на вселение означает, что Дроздов С.Ж. не наделялся равными как у нанимателя правами в отношении спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах и учитывая, что Дроздов в договоре социального найма не указан, жилое помещение предоставлялось Дроздовой без учета его прав и интересов, он право пользования жилым помещением не приобрел, а следовательно и не имел права на участие в приватизации жилого помещения. Поскольку истец право пользования жилым помещением не приобрел оснований для признания договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрационной записи, признании права на приватизацию, на проживание в квартире у суда не имеется.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что истец проживал в жилом помещении на момент приватизации юридически значимыми не являются, поскольку не свидетельствуют о приобретении истцом права на жилое помещение.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в полном объеме. Разрешая заявленные требования в части признания за Дроздовым С.Ж. право проживания жилым помещением следует учесть также, что в настоящее время истец с собственником жилого помещения семейных отношений не поддерживает, брак между ними прекращен, в квартире не проживает, в связи с чем в этой части иска следует отказать и по данным основаниям.
Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дроздову С.Ж. отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева