Дело № 2-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.,
с участием представителя истца Дерендяева А.Р.
представителя ответчика Соловьевой Д.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой К.М. к ЗАО «Макс», Винокуровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
Соколова К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс», Винокуровой Н.В., просит взыскать с ЗАО «Макс» сумму недоплаченного страхового возмещения -СУММА8-, неустойку -СУММА9-, расходы по экспертизе -СУММА7-, с ответчика Винокуровой Н.В. -СУММА13-, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине -СУММА3-, расходы на представителя -СУММА1-.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на <адрес> № <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА2- госномер №, под управлением Соколова Е.И. и автомобилем -МАРКА1-, госномер №, под управлением Винокуровой Н.В. Виновником ДТП является Винокурова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплатил истцу страховое возмещение -СУММА4-. Истец с данной суммой не согласился и обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА10-, без учета износа -СУММА11-. Таким образом, разница в страховом возмещении -СУММА8-. За проведение экспертизы истцом было уплачено -СУММА7-.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ЗАО «Макс» -СУММА6- в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ЗАО «Макс» исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.
Винокурова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, в ранее данных пояснениях указала, что свою вину в ДТП не оспаривает.
Третье лицо Соколов Е.И. в судебное заседание не явился, извещался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросов специалиста, проверив материалы дела, материал проверки, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов гражданского дела, материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на <адрес> водитель Винокурова Н.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер №, не учла дорожные условия, при выезде с <адрес>, совершая левый поворот, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям (мокрый асфальт), не справилась с управлением транспортным средством и при заносе автомобиля допустила столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением Соколова Е.И.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП была признана Винокурова Н.В., которая нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалом проверки.
Факт своей вины в дорожно - транспортном происшествии Винокурова Н.В. не оспаривала.
Автогражданская ответственность Винокуровой Н.В. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» перечислило истцу в счет страхового возмещения -СУММА4-, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ( л.д. 16) и не оспаривается представителем ответчика.
Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».
Согласно заключения специалиста № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА10-, без учета износа -СУММА11- ( л.д. 17-26).
За проведение оценки ущерба транспортного средства истцом было уплачено -СУММА7-, что подтверждается договором № (л.д. 27).
Истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в сумме -СУММА8- (-СУММА10- --СУММА4-).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновником в ДТП является Винокурова Н.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА5-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.
На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы разницы страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в сумме -СУММА8- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы заключения специалиста ответчиком не оспорены.
На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «Макс» расходов по оплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА7- подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от установленной статьей 7 ФЗ № 40 -ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, из расчета 120000 рублей.
В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку истец представил ответчику заявление со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты, с которого следует считать неустойку истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойку необходимо считать с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней - 473 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9%. (-СУММА8- х 9%)/75 х 473 дня. Итого -СУММА6-.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до -СУММА1-, поскольку невыплата ответчиком разницы в страховом возмещении в установленные сроки не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий, значительных убытков. Кроме того, по мнению суда, она является несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца не возражал против снижения неустойки до -СУММА1-.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела (л.д. 31) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА1-.
Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и считает разумным пределом будет сумма в -СУММА12-.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине -СУММА2-.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Соколовой К.М. -СУММА8- в счет страхового возмещения, -СУММА1- в счет неустойки, -СУММА7- в счет расходов по оценке суммы иска, -СУММА2- в счет расходов по государственной пошлине, -СУММА12- в счет расходов на представителя.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. Чебыкин