Дело № 2-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
С участием представителя истца Ващилович Н.В.
Представителей ответчика Тиунова А.В. - по ордеру, Лобаева С.В.
При секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петуниной Е.А. к ООО «Чистый дом - Пермь», ОАО «ОТП Банк» в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей,
Установил:
Петунина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Чистый дом - Пермь» (с учетом уточненных исковых требований), ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора розничной купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени в размере -СУММА1-, взыскании внесенных в кассу ответчика -СУММА2-, -СУММА3- в счет понесенных убытков, признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий требованиям закона.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом - Пермь» (продавец) и Петуниной Е.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли - продажи товара №, по условиям которого она приобрела пылесос Kirbi модель G10ESentria” с набором насадок за -СУММА4-, -СУММА2- она уплатила в счет аванса.
Тут же в офисе ООО «Чистый дом - Пермь» истцом был заполнен бланк на получение кредита в ОАО «ОТП Банк», в котором указано на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по получение потребительского кредита в -СУММА5- сроком на 24 месяца с процентной ставкой 47,7%, полной стоимостью кредита 59,64% годовых, суммой первоначального взноса -СУММА6-. Выданный экземпляр заявления был заверен печатью ООО «Чистый дом - Пермь». Истец считает, что с ОАО «ОТП Банк» она никакого договора не заключала, наличных денежных средств в -СУММА6- не вносила.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи ответчик передал ей аппарат Kirbi модель G10ESentria”, заявив, что данный аппарат является моющим пылесосом, в обоснование своих доводов передал сертификат соответствия.
Вечером этого же дня, при включении пылесоса, истец обнаружила, что приобретенный пылесос тяжелый, производит сильный шум и его невозможно использовать как моющий.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Петуниной Е.А. в адрес продавца была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации о проданном товаре и его несоответствия безопасности и качеству и возврате уплаченной за товар суммы, однако, претензия не была удовлетворена.
Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом пылесос с сухим фильтром предназначен только для сухой уборки и не является моющим, так как не предназначен для всасывания водного раствора. Используемый в аппарат фильтр не соответствует эффективности заявленной производителем свыше 99,97%.
Истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Петуниной Е.А. поддержала, просила дополнительно взыскать с ответчика -СУММА7- в счет судебных расходов.
Представители ответчика исковые требования не признали, поскольку пылесос был передан по акту приема - передачи, согласно которому претензий к товару не было, аппарат передан с набором стандартных насадок и дополнительными насадками, выбранными при заключении договора, предоставлена скидка в размере -СУММА8-. Кроме того, согласно перечня сопроводительных товаров ( п. 11) электробытовые машины и приборы не подлежат возврату.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав в качестве специалиста ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.
В силу ст. ст. 7,10 вышеуказанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном законом порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном ими порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иным правовым актом. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указано в ст. 12 указанного выше закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе. Услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора. Ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты право потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостаткам.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технически паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
В силу ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом… подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чистый дом - Пермь» был заключен договор розничной купли - продажи товара №, по условиям которого истец приобрела пылесос «Kirbi модель G10ESentria” с набором стандартных насадок (насадка - мойка, насадка -Зиппбраш, насадка - турбо, дополнительная насадка Полиш, сертификат соответствия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция на русском языке, товарная накладная - л.д. 7,8,9,10), при передаче товара покупатель произвел осмотр внешнего вида товара, претензий по состоянию внешнего вида товара не имел.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли - продажи пылесоса ( л.д. 11-13).
Поскольку претензия не была удовлетворена для определения наличия недостатков и исследования технического состояния аппарата, Петунина Е.А. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-24), в результате исследования и проверки технического состояния пылесоса установлено, что предъявленный на экспертизу пылесос «Kirbi модель G10ESentria”, серийный №, с сухим фильтром предназначен только для сухой уборки. Пылесос «Kirbi модель G10ESentria”, серийный № не является моющим пылесосом. В соответствии с ГОСТ 52161.2.2-2005 (п.1 «Область применения», предоставленный пылесос не является водовсасывающим чистящим прибором (water- suctioncleaningappliance), так как не предназначен для всасывания водного раствора (п. 3.101- «Термины и определения»). Используемый в аппарате фильтр в соответствии с спецификацией № по классу фильтра № соответствует эффективности фильтрации не менее 95% и не соответствует эффективности заявленной производителем свыше 99,97% (в руководстве Пользователя). Нарушены требования стандарта EN 1822-1998 (проект ГОСТ Р ЕН 1822-1-2009). Нарушены требования ГОСТ Р 51251-99 п. 6 «Маркировка». Пылесос «Kirbi модель G10ESentria”, серийный № является товаром ненадлежащего качества, так как его свойства не позволяют устранить все его недостатки (аппарат заявлен и продан как моющий пылесос). Отсутствует сертификат соответствия на исследуемый пылесос «Kirbi модель G10ESentria”, серийный №. В руководстве пользователя отсутствуют обязательные разделы с техническими требованиями и характеристиками гарантированными изготовителем. Нарушены требования ГОСТ 26119-97 п. 3-5 «общие требования» и постановления Правительства №, п. 47 - отсутствует технический паспорт и гарантийный талон производителя. Отсутствует информация о авторизованных сервисных центрах ( ст. 6 ФЗ № 2300/1-1 от 07.02.1992 года). Нарушены требования ГОСТ Р 52113-2003 п. 6.5 (показатели безопасности) и п. 6.6 (показатели надежности), ГОСТ Р ИСО 9001-2001 п. 5 (ответственность руководства), п. 7.4.1 (соответствие закупленной продукции установленным требованиям к закупкам), п. 7.4.3 (контроль качества для обеспечения соответствия закупленной продукции установленным требованиям к закупкам). Нарушений пользователем правил эксплуатации пылесоса «Kirbi модель G10ESentria”, серийный № не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, давший экспертное заключение, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что пылесос моющим не является, поскольку моющий пылесос - это водовсасывающийся чистящийся прибор, тогда как у пылесоса «Kirbi модель G10ESentria” нет контейнера для забора грязной жидкости и воды. Имеющийся у пылесоса фильтр используется только для сухой уборки. Фильтр № соответствует эффективности всасывания пыли 95% и не обладает эффективностью, заявленной производителем свыше 99,97%.
В соответствии с Уставом ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» общество осуществляет следующие виды деятельности:
- лабораторные и инструментальные исследования, измерения по определению качества и безопасности продовольственных и промышленных товаров, сырья и материалов;
- выдача экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний, исследований, а также проведение товароведческих экспертиз.
ФИО1 работает в ООО «ЦЛИ и Э» в должности ведущего инженера - эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет высшее образование по специальности Автоматика и телемеханика (ДД.ММ.ГГГГ), имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Товаровед-эксперт».
При таких обстоятельствах, не доверять суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нет оснований, поскольку допрошенный в качестве специалиста ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и он подтвердил в судебном заседании выводы указанного экспертного исследования.
При осмотре в судебном заседании пылесоса, приобретенного истцом, установлено, что информация знака нанесенного на металлический корпус пылесоса не соответствует данным сертификата соответствия ( л.д. 10), выданного истцу, нанесен знак соответствия №, подтверждающий соответствие этого аппарата, то есть сертификат соответствия на проданный товар отсутствует.
Согласно представленному сертификату и экспертному заключению (л.д. 149) корпус проданного пылесоса истцу является поливинилацетатным, истцу же продан пылесос в металлическом корпусе (установлено в судебном заседании при осмотре).
Кроме того, согласно информации таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарный знак «Kirbi» не состоит в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. То есть указанный выше товар не пересекал границу Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии информации о производителе указанного товара.
Не представлен истцу гарантийный талон на проданный товар.
При этом истцу передано руководство по эксплуатации (единственный документ), на стр.2 которого изготовитель акцентировал внимание "потребителя в отношении приобретенного товара: «используйте его только для чистки сухих поверхностей, или же сухой пеной системы влажной чистки ковров».
Кроме того, указанная инструкция не содержит разделов по подготовке и переводу указанного пылесоса в состояние моющего. На стр.9 руководства по эксплуатации отражено «в системе ухода за домомSENTRIA используются улучшенные съемные фильтровальные мешки...... На стр.9 Руководства определены дополнительные
принадлежности для подготовки системы влажной чистки ковров к работе, т.е. данная функция не является основной, а является дополнительной.
Истец приобретал моющий пылесос. Проданный истцу пылесос с сухим фильтром(др.нет) предназначен для сухой уборки, при нанесении специального шампуня на ковер не впитавшиеся остатки шампуня собираются щеткой в поддон(основное устройство отключается), только после высыхания рекомендуется закончить чистку обычным способом с подключением вн. постоянного мешка.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод, что проданный истцу пылесос предназначен только для сухой уборки и не является моющим, т.к. не предназначен для всасывания водного раствора, при этом экспертом ФИО1 в обоснование своих доводов приведены ссылки на ГОСТ, иные нормативно-технические документы.
Установленный на пылесосе «KIRBI» фильтр Н-11 не соответствует эффективности 99.97%, заявленной производителем, указанный фильтр соответствует эффективности 95%.
Истец информировал Продавца о намерении приобрести моющий пылесос, т.е. товар должен быть пригодным для использования в соответствии с этими целями.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чистый Дом-Пермь» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением недостоверной информации на проданный товар, однако данное требование удовлетворено не было.
Истцу предоставлена недостоверная информация в отношении проданного товара.
Проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, т.к. его свойства не позволяют устранить все недостатки(он заявлен как моющий пылесос), в судебных заседаниях представитель ответчика не возражал, что ответчиком продан не моющий пылесос, соответственно имеются все основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 в обоснование своих доводов сделана ссылка на конкретные нормативно-технические документы.
Заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Российский Федеральный центр экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерациисуд считаетнесостоятельным, поскольку оно не несет в себе достоверности, доказательности, научной обоснованности и противоречит материалам дела.
При проведении экспертизы экспертом использована устаревшая литература. Использован единственный нормативный акт - Постановление Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года.
- Выводы эксперта носят предположительный характер и противоречат материалам дела, так экспертом по вопросу № сделан вывод, что представленный на исследование пылесос является моющим, согласно представленному сертификату и не дано оценки тому обстоятельству, что информация ксерокопии сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ(выданного под №) не совпадает с информацией знака соответствия на самом пылесосе.
Кроме того, код ОКП 51 5611, указанный в данном сертификате соответствия, не определяет пылесос «KIRBI» модели G10ESentria, как моющий. Определением для водовсасывающих чистящих приборов является стандарт по безопасности ГОСТ Р 5261.2-2005, которым установлены более жесткие требования по степени защиты, обеспечиваемые оболочками(1РХ4), чем для обычных пылесосов.
-По вопросу 7 экспертом безосновательно сделан вывод, что представленный на исследование пылесос. .с насадками относится к универсальному напольному моющему пылесосу, поскольку в руководстве по эксплуатации, выданному истцу, указано что использовать его необходимо только для чистки сухих поверхностей или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров и отсутствует раздел перевода пылесоса в состояние моющего.
Экспертом не дано ответов на вопросы №,№ со ссылкой на то, что разрешение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта. Данное заявление суд считает несостоятельным, поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дано обоснованное (со ссылкой на ГОСТ, который гармонизирован с евростандартом) заключение, что установленный в аппарате фильтр не может обладать эффективностью заявленной производителем свыше 99.97%.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Петуниной Е.А. о расторжении договора розничной купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Петуниной Е.А. был продан товар, а именно: пылесос «Kirbi модель G10ESentria” с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей реальным свойствам, которые заявлены ответчиком при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при рассмотрении требований потребителя, по мнению суда, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора. В рассматриваемом случае существенным для покупки пылесоса истицей явилось условие о том, что пылесос является моющим, об этом указано выше, то есть пылесос не способен делать влажную чистку ковровых изделий без использования дополнительно купленной моющей насадки, которая относится к дополнительным принадлежностям.
Кроме того, как указано выше, фильтр № не соответствует эффективности 99,97% заявленной производителем.
Кроме того, выше указаны и иные недостатки, дающие основания к расторжению договора купли - продажи.
Суд также критически относится к выводам эксперта ФИО2 о том, что пылесос моющий, поскольку сам по себе вывод противоречит руководству по эксплуатации и иным выводам изложенным выше.
Иных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, учитывая то обстоятельство, что брея доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце ( п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком на день принятия судом решения не было представлено.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит №, уплаченную в счет аванса.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1 процента от цены товара.
Порядок удовлетворения требований о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 дней (согласно искового заявления).
Цена товара с учетом скидки составляет -СУММА9- (-СУММА4---СУММА8-).
Неустойка (пеня) составляет -СУММА10- (-СУММА9- х1% =-СУММА20- в день х 76 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до -СУММА11-.
Всего с ответчика в счет материальных требований подлежит взыскать -СУММА12- (-СУММА2-+-СУММА11-).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в -СУММА13-.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ( ст. 100 ГПК РФ) суд исходит из принципа соразмерности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем истца, консультация, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях) и к взысканию с ответчика определяет -СУММА14-.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы: -СУММА16- - оплата экспертного заключения, -СУММА17- расходы по вызову специалиста, -СУММА18- за справку из Торгово промышленной палаты, всего -СУММА15-.
Остальные расходы, в том числе оплата за проезд на железнодорожном транспорте удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены достаточные доказательства того, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по экспертизе были возложены на ООО «Чистый дом - Пермь» ( л.д. 94).
Согласно заявления (л.д. 123) стоимость проведенной экспертизы составляет -СУММА19-, следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ указанная выше сумма подлежит взысканию с ООО «Чистый дом - Пермь».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договор розничной купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между Петуниной Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом - Пермь».
Взыскать с ООО «Чистый дом - Пермь» в пользу Петуниной Е.А. -СУММА12-, -СУММА14- в счет расходов по оплате услуг представителя, -СУММА15- в счет судебных расходов, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Чистый дом - Пермь» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА13-.
Взыскать с ООО «Чистый дом - Пермь» в пользу Государственного учреждения - Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации -СУММА19- в счет расходов по судебной экспертизе.
Возложить на Петунину Е.А. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом - Пермь» аппарат «Kirbi модель G10ESentria” с набором стандартных насадок.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН