Дело № 2-202/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Вострецовой В.А.,
с участием истца Каргапольцева В.К. и его представителя Каргапольцева Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцева В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Каргапольцев В.К. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитТехПермь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика приобрел моющий пылесос «KIRBI» модель №. Ответчик рекламировал товар, как моющий пылесос, с пониженным уровнем шума, однако при использовании пылесоса, обнаружилось, что пылесос производит сильный шум и издает резкий запах пыли. Кроме того, пылесос невозможно использовать как моющий, в инструкции по эксплуатации данная информация отсутствует. На его претензии с просьбой расторгнуть договор ответчик ответил отказом. Согласно экспертному заключению Пермского института (филиал) РГТЭУ научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ пылесос «KIRBI» модель № не выполняет функцию пылесоса моющего типа в полном объеме, поскольку отсутствует сбор грязной воды и пены, в связи, с чем его применение возможно только при чистке ковров. Средний уровень звуковой мощности пылесоса не соответствует требованиям п.1.1. СТ СЭВ 4672-84. На поверхности корпуса пылесоса присутствует неравномерность лицевого покрытия. На основании изложенного просит обязать ООО «ЭлитТех Пермь» принять от него пылесос с недостатками и вернуть сумму предоплаты в размере -СУММА2-, взыскать неустойку в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, а также расходы на написание претензии в размере -СУММА10-, на составление искового заявления -СУММА3- и -СУММА4- за оплату услуг независимого эксперта.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, обязать ООО «ЭлитТехПермь» принять от него пылесос с недостатками, вернуть уплаченную сумму за пылесос в размере -СУММА5-, взыскать с ООО «ЭлитТехПермь» неустойку за невыполнение требований потребителя в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, а также судебные расходы-СУММА6- за составление претензии, -СУММА3- за подготовку искового заявления и -СУММА4- по оплате экспертных услуг.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Истец и его представитель не возражали против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Каргапольцевым В.К. иООО «ЭлитТехПермь» был заключен договор розничной купли-продажи товара № аппарата «KIRBI» модель «№» в количестве и комплектации согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору. В соответствии с договором купли-продажи, истец обязался оплатить стоимость аппарата с набором насадок: мойка, зиппбраш, и турбо в размере -СУММА5-, а ответчик в свою очередь, обязался передать истцу товар и сертификат соответствия на него № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 6-7, 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ дополнение к ней, в которых потребовал расторгнуть договор купли-продажи пылесоса (том № л.д.25, 26). ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом в удовлетворении претензии, в котором указано на то, что товар является техническим сложным, следовательно, возврату и обмену не подлежит (том №1 л.д. 27).
Не согласившись с отказом продавца, для определения наличия недостатков и исследования технического состояния аппарата, Каргапольцев В.К. обратился в научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Пермского филиала института РГТЭУ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования и проверки технического состояния пылесоса установлено, что предъявленный на экспертизу пылесос «KIRBY», модель: №, заводской № (согласно маркировке) имеет недостаток, а именно не выполняет функцию пылесоса моющего типа в полном объеме. Корректированный уровень звуковой мощности превышает предельно допустимое значение, что не соответствует требованиям п. 1.1 СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения» и п.2.2. ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Также на пылесосе присутствует неравномерность лицевого покрытия на корпусе очистителя прямого всасывания - недостаток производственного характера, несущественный, влияет на эстетические свойства изделия. Изделие ранее не вскрывалось, ремонту не подвергалось (том № 1 л.д. 154-158).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО1, давший экспертное заключение, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Согласно протоколу Испытательного цента ОАО «Морион» от ДД.ММ.ГГГГ в результате измерений корректированного уровня звуковой мощности пылесоса, представленного на испытание Каргапольцевым В.К., следует, что пылесос фирмы «KIRBY», модель: №, № не соответствует требованиям п.1.1. СТ СЭВ 4672-84 (корректированный уровень звуковой мощности пылесоса не в норме) (том №1 л.д. 172).
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, существенным для покупки пылесоса являлось условие, о том, что пылесос является моющим и бесшумным. Однако исследованными доказательствами данные факты не подтверждаются.
Из анализа экспертного заключения и конструктивных особенностей пылесоса, указанных в инструкции, раздел «Дополнительные принадлежности» следует, что Каргапольцеву В.К. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. При этом, согласно руководству для пользователей системы ухода за домом «Kirby Sentria» (том №1 л.д. 33 стр. 2) прибор не может всасывать влагу или любую другую жидкость, он предназначен только для чистки сухих поверхностей или с сухой пеной. Пылесос не способен делать влажную чистку ковровых изделий без использования дополнительно купленной моющей насадки, которая относится к дополнительным принадлежностям. При влажной чистке ковров наносится пена, и только после того, как ковер высохнет, возможно закончить его чистку. Следовательно, наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.
Сомневаться в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение подробно, мотивировано, содержит ссылки на нормативные регламенты. Не вызывает сомнения и компетентность эксперта, и испытателя, которые подтверждены необходимыми документами (том №1 л.д. 135-140; 171).
Представителем ответчика приобщено к материалам дела экспертное заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза», однако оно не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела и в отношении другого пылесоса.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения РФ «Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ», от проведения которой истец отказался. В связи с этим, судом гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения и рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из требований Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и того, что предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора, а также на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о продаже ему ответчиком товара, а именно пылесоса «KIRBY» модель: «№» с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей его реальным свойствам, которые заявлены ответчиком при заключении договора купли-продажи моющего пылесоса, являются обоснованными, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBI модель «№» с набором стандартных насадок от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком на день принятия решения суду не представлено.
Представленные в материалах дела сертификаты соответствия пылесоса «KIRBY» модель: «№», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта и протоколом измерений корректированного уровня звуковой мощности пылесоса.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, в результате чего нарушил право истца, как потребителя, требование Каргапольцева В.К. о возврате уплаченной за товар суммы, также подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истцом была произведена оплата пылесоса в полном объеме. Так в счет аванса Каргапольцев В.К. уплатил -СУММА2-, а оставшаяся сумма по договору купли-продажи оплачена истцом заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ОАО «ОТП Банк». Факт заключения Каргапольцевым В.К. кредитного договора с Банком подтверждается заявлением, информацией о полной стоимости кредита и другими материалами дела (том1 л.д.13-16, 109-118). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за покупку пылесоса -СУММА5-.
На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче ему пылесоса фирмы «KIRBY», модель №, № и возврате уплаченных за указанный товар денежных средств, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и предоставления ненадлежащей информации о товаре, однако указанные требования в предусмотренный Законом срок в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Не возврат денежной суммы, уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для него убытки. Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст.22 названного Закона неустойку, следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до -СУММА7-, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что для урегулирования спора он потратил много времени, очень переживал из-за приобретения некачественного товара за такую большую сумму денег, в результате чего был вынужден обратиться с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государтсва также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом (л.д. 118, 119) на оплату услуг эксперта в размере -СУММА4-.
Требования Каргапольцева В.К. о взыскании с ООО «ЭлитТехПермь» расходов за составление претензий в размере -СУММА10-, расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА3- удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающие понесенные расходы им не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть договор купли-продажи аппарата «KIRBI модель №» с набором стандартных насадок, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» и Каргапольцевым В.К. от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» в пользу Каргапольцева В.К. -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА4-.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» в местный бюджет штраф в размере -СУММА8-.
Возложить на Каргапольцева В.К. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТехПермь» аппарат «KIRBI модель №» с набором стандартных насадок.
В удовлетворении остальной части требований Каргапольцеву В.К. отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения в Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Т.О. Ракутина