Дело № 2 - 65/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.
с участием представителя истца Березина Н.Г.
ответчика Арешковича В.Ф.
представителя ответчика Панферова О.Ю.
третьих лиц Зубаревой Р.И., представителя ООО «2С» Рогачевой Ю.В.
при секретаре Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова В.Ю. к Арешковичу В.Ф. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к Арешковичу В.Ф., просит взыскать с него -СУММА1- в счет долга и проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА2-, расходы по госпошлине.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику -СУММА1- со сроком возврата через два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов гражданского дела и отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ Арешкович В.Ф. получил от Смирнова В.Ю. -СУММА1- сроком на два месяца (л.д. 6,55).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано выше, в соответствии со ст. 807 ГК РФ заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или иных вещей.
Как пояснил в судебном заседании Арешкович В.Ф., около трех лет назад ФИО1, ФИО2 (ныне покойный), Смирнов В.Ю. и он решили совершить совместную сделку по покупке земельного участка с последующей его перепродажей. Финансировать сделку согласился Смирнов В.Ю. Договор о совместной деятельности был заключен в устной форме. Покупкой земельного участка должен был заняться ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Ю. передал ему для осуществления совместной деятельности -СУММА1-, которые он должен был передать ФИО1 Деньги передавались у него дома. В подтверждение передачи денег Смирнов В.Ю. попросил ответчика написать расписку, так как плохо знал ФИО2
Деньги через ФИО1 были переданы ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Сделка по продаже земли не состоялась. Из текста расписки не следует, что у него возникли обязательства по возврату денежной -СУММА1-.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (с учетом объяснений в отказном материале, свидетель в судебном заседании сказал, что подтверждает их) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Арешкович В.Ф., Смирнов В.Ю. и ФИО2 решили заняться оформлением и продажей земельного участка. Поскольку у Смирнова В.Ю. на тот момент были свободные денежные средства, он согласился участвовать в сделке и передал -СУММА1- Арешковичу В.Ф. для передачи их ФИО2, который занимался процедурой оформления земельного участка. Арешкович В.Ф. передал деньги ФИО2 После продажи земельного участка деньги должны были быть поделены на четверых и -СУММА1- должны были быть возвращены Смирнову В.Ю. Однако, ФИО2 их всех обманул. Свидетель считает, что -СУММА1- (подлежащая возврату истцу) должна быть поделена на четверых по -СУММА3-. Свою часть долга свидетель признает.
Как следует из стенограммы разговора между истцом и ответчиком (л.д. 80-90), которая сторонами не оспорена, следует, что деньги, которые он передавал Арешковичу В.Ф. 300000 рублей идут на финансирование общей сделки по покупке и продаже земельного участка, в результате которой участники сделки должны извлечь прибыль и денежная сумма, переданная ответчику, подлежала передаче ФИО2, который в общих интересах должен был осуществить покупку земельного участка.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что фактически между истцом и ответчиком договор займа заключен не был, поскольку из самого текста расписки, предъявленной истцом в суд (л.д. 55) не следует, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежной суммы в размере -СУММА1-.
Кроме того, из положений ст. 807 ГК РФ следует, что деньги по договору займа займодавец (истец) передает в собственность другой стороне заемщику (ответчику). Доказательств того, что деньги в -СУММА1- были переданы ответчику в собственность, суду не представлено.
В суде установлено, что спорная сумма, полученная ответчиком, была передана другому лицу в счет финансирования по совместной сделке, в которой участвовали истец и ответчик.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Смирнову В.Ю. к Арешковичу В.Ф. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья: В.Л. Чебыкин