Дело № 2-2648/2011 г.
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе судьи О.Ю.Федотова
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием представителя истца Кашина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкиной М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» приняло заявление истца о произошедшем страховом случае, направив на проведение оценки причиненного ущерба, сумму восстановительного ремонта не сообщил. В последствии письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой, что при изучении и анализе сведений, причиной изменения траектории движения а/м -МАРКА1-» № и его последующего наезда на препятствие (бордюр) послужило не контактирование с другими транспортными средствами, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению а/м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу -ОРГАНИЗАЦИЯ- в соответствии с заключением данного эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА9-.
Просит взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-, затраты на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА2-, проценты по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА8-.
В судебное заседание истец не явилась, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает.
Представитель истца на иске настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. на а/д <адрес> произошло ДТП, с участием а/м -МАРКА1-» № под управлением водителя Башкина С.Д., принадлежащего Башкиной М.Ю., и а/м -МАРКА2-» №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7). Автомобилю принадлежащего Башкиной М.Ю. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, из материалов по факту ДТП следует, что столкновение между а\м действительно имело место и причиной происшествия стали действия ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Башкина М.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» заявление истца о произошедшем страховом случае, было принято и Башкина М.Ю. была направлена на проведение оценки причиненного ущерба. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой, что при изучении и анализе сведений, что причиной изменения траектории движения а/м -МАРКА1-» № и его последующего наезда на препятствие (бордюр) послужило не контактирование с другими транспортными средствами, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению, а/м (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу -ОРГАНИЗАЦИЯ- в соответствии с заключением данного эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составила -СУММА9- (л.д. 8 -22).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере -СУММА9-. В соответствии со ст. 12 п. 5 Закона, стоимость независимой экспертизы в размере -СУММА2- так же, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку не выплата страхового возмещения признана судом незаконной, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», правил ОСАГО расчет которой должен выглядеть следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 117 дней, ставка рефинансирования на день исполнения страховой компанией обязанности - <данные изъяты>, сумма невыплаченного страхового возмещения - -СУММА9-: -СУММА9- х (<данные изъяты> : 1/75) х 117 дней = -СУММА10-.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА7-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА2- - -СУММА3-) х 3% + 800 = -СУММА6-, но не более -СУММА4- уплаченной истцом при подаче иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА5- - -СУММА4-= -СУММА1-.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башкиной М.Ю. -СУММА9- страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -СУММА2-, проценты в сумме -СУММА10-, затраты на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-.
В удовлетворении остальной части требований Башкиной М.Ю. по взысканию с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА1-.
На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об отмене в Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов