Дело № 2-1028/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием представителя истца Шацилло А.В., представителя ответчика Некрасова В.П. - Каракулова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Некрасов В.П. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА6-.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в Западно-уральский региональный экспертный центр в котором по акту осмотра а/м истца составленного в ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма восстановительного ремонта была определена в сумме -СУММА10-. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, на что ему было отказано со ссылкой на заключение другого оценщика. В настоящее время /м истца отремонтирован и затраты на ремонт составили -СУММА11-.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму -СУММА9- - невыплаченное страховое возмещение, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА5-., расходы на оплату юридической помощи в размере -СУММА1-. Взыскать с Некрасова В.П. -СУММА3- - разницы между страховым возмещением и реальной суммой ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Минибаева Р.В. к Некрасову В.П. о возмещении ущерба прекращено, поскольку между сторонами было достигнуто мировое соглашение.
В судебное заседание истец не явился, извещался. Представитель истца Шацилло А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Некрасов В.П. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-», № под управлением водителя Некрасова В.П. и автомобиля -МАРКА2-» №, под управлением водителя Минибаева Р.В. (л.д. 5).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Некрасов В.П., который не выдержал безопасный боковой интервал при объезде стоящего автомобиля (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Гражданско-правовая ответственность Некрасова В.П. застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания».
Гражданско-правовая ответственность Минибаева Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА6-.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Западно-уральский региональный экспертный центр, в котором по акту осмотра а/м истца составленного в ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 9), сумма восстановительного ремонта была определена в сумме -СУММА10- (л.д. 10-15). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением выплатить оставшееся страховое возмещение, на что ему было отказано со ссылкой на заключение другого оценщика, и что необходимая сумма страхового возмещения была уже выплачена (л.д. 17). В настоящее время а/м истца отремонтирован и затраты на ремонт в соответствии с наряд- заказом № от ДД.ММ.ГГГГ составили -СУММА11- (18-19), и были оплачены истцом.
В ходе судебного разбирательства Некрасов В.П. вину в ДТП признал, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Минибаева Р.В. к Некрасову В.П. о возмещении ущерба прекращено, поскольку между сторонами было достигнуто мировое соглашение.
Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме -СУММА6-, всвязи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере -СУММА7- из расчета: -СУММА10- (сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением Западно-уральского регионального экспертного центра) вычесть -СУММА6- (сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере -СУММА5- так же полежат взысканию с ответчика (л.д. 20).
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА8- расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА7- - -СУММА4-) х 3% + 800 = -СУММА2-.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минибаева Р.В. -СУММА7- страхового возмещения, -СУММА5- расходов по оплате услуг эксперта, -СУММА8- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА2- расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Минибаева Р.В. по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов