Дело № 2-394/2011г.
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием истца Томилова М.А., представителя истца Полынь О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова М.А. к ООО «Росгосстрах», Вострецову Д.В. о взыскании материального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Вострецов Д.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА10-
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, взыскать с Вострецова Д.В. сумму ущерба в размере -СУММА4-, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА11-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает.
Представитель истца Полынь О.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Вострецов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП при участием автомобиля -МАРКА1-», № под управлением водителя Томилова М.А., автомобиля -МАРКА2-» №, под управлением водителя Любимова А.А. (л.д. 5).
В соответствии с определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА1-», №, Томилов М.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением транспортным средством при заносе допустил столкновение со встречным автомобилем -МАРКА2-» №, под управлением водителя Любимова А.А., нарушив п.п. 10.1 ПДД (л.д. 7).
Томиловым М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба. Но решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Томилова М.А. была оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения (л.д. 43-44).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, из него исключено: вывод о несоответствии действий Томилова М.А. требованием п. 10.1. ПДД; решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидце ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а/м -МАРКА1-» <данные изъяты> ехала по <адрес>, а/м «-МАРКА4-» начал движение на полосу, по которой двигался, а/м -МАРКА1-», перегородив ему движение, в результате чего произошло столкновение, а/м -МАРКА1-» со встречным, а/м -МАРКА2-». Автомобиль -МАРКА4-» с места ДТП уехал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что так же являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он двигался на своем автомобиле -МАРКА3-» по <адрес>, перед ним двигался, а/м -МАРКА1-». Когда подъехали к перекрестку, то а/м -МАРКА4-» резко перегородил дорогу а/м -МАРКА1-» в результате чего произошло столкновение а/м -МАРКА1-» со встречным, а/м -МАРКА2-».
Указанные свидетелями обстоятельства согласуются и с пояснениями в судебном заседании Томилова М.А., административным материалом и свидетельствуют о том, что Томилов М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Поскольку а/м -МАРКА4-» под управлением водителя Вострецова Д.В., не уступая дорогу имеющим преимущественное движение транспортным средствам, выехал на <адрес>, создав помеху и опасность для движения остальным участникам дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Именно нарушение водителем Вострецовым Д.В. Правил дорожного движения имеет причинно-следственную связь в причинении ущерба автомобилям -МАРКА1-», -МАРКА2-».
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что Томиловым М.А. нарушены требования пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при обнаружении опасности для своего движения он предпринял меры для предотвращения столкновения не соответствующие данной ситуации, выехав на полосу встречного движения, создав опасность для движения встречных транспортных средств, где столкнулся с иным а\м, но не а\м ответчика. Повреждения а\м истца возникли при столкновении с движущимся во встречном направлении а\м -МАРКА2- р\н № под управлением Любимова А.А.
Определяя степень вины Томилова М.А. и Вострецова в имевшем место дорожно-транспортное происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости установления вины Томилова М.А. и Вострецова в равных долях по <данные изъяты> поскольку оба водителя грубо нарушили ПДД. В том случае, если бы истцом были соблюдены требования ПДД РФ, выводы о наличии в его действиях вины были бы иными.
Гражданско-правовая ответственность Вострецова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составила -СУММА10-; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА7-.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы не выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с учетом установленной судом степени вины Томилова М.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 50% от лимита ответственности страховой компании, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма -СУММА13-, страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного с причинителя вреда, то есть с Вострецова Д.В., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Томилову М.А. с учетом установленной судом степени вины Томилова М.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА15- из расчета: <данные изъяты> от суммы (-СУММА10- --СУММА1-) = -СУММА3-.
В удовлетворении остальной части требований Томилова М.А. по взысканию ущерба причиненного ДТП необходимо отказать.
Суд считает, что требования истца о взыскании -СУММА11- расходов на проведение независимой экспертизы с Вострецова Д.В., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 32)подлежат удовлетворению с учетом степени вины истца в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - по -СУММА12- с каждого.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА13- - -СУММА6-) х 3% + -СУММА14- = -СУММА5-
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вострецова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА15- - -СУММА6-) х 3% + -СУММА14- = -СУММА9-
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томилова М.А. -СУММА13- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА12- по оплате услуг представителя, -СУММА5- расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Вострецова Д.В. в пользу Томилова М.А. -СУММА15- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА8- расходов по составлению отчета, -СУММА12- по оплате услуг представителя, -СУММА9- расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального вреда Томилова М.А. отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: О.Ю. Федотов