Дело № 2-2691\2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.03.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Ложкиной АБ. - Пирожкова Л.Б., представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Печёнкиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной А.Б. к МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ», ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца -МАРКА1- р/н № и автомобиля -МАРКА2-) р/н №, принадлежащего МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ», под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 12.8. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на, то, что повреждения автомобиля к заявленному ДТП не относятся. Ложкина А.Б. с данными выводами не согласна.
Истец не согласившись с отказом страховой компании обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба АМТС в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- р/н № без учёта износа транспортного средства - -СУММА2-, с учётом износа транспортного средства - -СУММА14-.
Просит взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере -СУММА14-., взыскать с МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ» материальный ущерб в размере -СУММА5-., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-., расходы по оценке в размере -СУММА11-. и оплате юридических услуг в размере -СУММА1-.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивала.
Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» Печёнкина Н.О. с иском не согласна.
Представитель истца на иске настаивал, пояснив, что при ударе автомобиль выбросило на газон, где были лавки, столбы, строительный мусор, отчего а\м получил иные механические повреждения не от прямого воздействия источника повышенной опасности.
Представитель ответчика - МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ» и представитель третьего лица - ОАО «Капитал Страхование» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, обозрев материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.05 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2- р/н №, принадлежащего МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ», и автомобиля -МАРКА1- р/н № принадлежащего Ложкиной А.Б. (л.д. 7).
Согласно п. 12.8 ПДД, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Водитель МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ» ФИО1, оставил транспортное средство -МАРКА2-) р/н № с нарушением требований п.12.8 Правил дорожного движения, в результате чего данный а\м начал самопроизвольное и бесконтрольное движение под уклон допустив наезд на автомобиль -МАРКА1- р/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8) и объяснениями водителя -МАРКА2-) р/н № ФИО1, который вину в ДТП признает в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, видеозаписью момент происшествия.
В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- р/н №, принадлежащего Ложкиной А.Б. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, принадлежащей МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ» была застрахована в ОАО «Капитал страхования». Гражданская ответственность Ложкиной А.Б. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии со страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Ложкина А.Б. обратилась к ОСАО «РЕСО - Гарантия» за выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказало Ложкиной А.Б. в выплате страхового возмещения, сославшись на, то, что повреждения автомобиля к заявленному ДТП не относятся (л.д. 11).
Ложкина А.Б. не согласившись с отказом страховой компании, обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба АМТС в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- р/н № без учёта износа транспортного средства - -СУММА2-, с учётом износа транспортного средства - -СУММА14-. (л.д. 14-29).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О. пояснила, что Ложкиной А.Б. было отказано в выплате страхового возмещения поскольку, была проведена экспертиза -ОРГАНИЗАЦИЯ3-», согласно заключению данного экспертного учреждения механические повреждения деталей передней и задней части автомобиля -МАРКА1- р/н №, по форме и расположению, характеру и направлению развития, не соответствуют механизму ДТП с грузовым автомобилем -МАРКА2-, при указанных обстоятельствах происшествия и при той вещной обстановке зафиксированной на схеме ДТП, а так же при других данных имеющихся в представленных материалах. Также ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена экспертиза в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- р/н Т №, в соответствии с заключением составляет без учёта износа транспортного средства - -СУММА12-, с учётом износа транспортного средства - -СУММА10-.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-, видел происходящее из окна кухни, которое было открыто. -МАРКА2- удалил автомобиль -МАРКА1-, и протащил его 25 -30 метров, затем развернуло на 90 градусов, и выкинуло на газон. До ДТП а\м истицы повреждений не имел.
В судебном заседании обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.05 мин., на а/д <адрес>, с участием автомобиля -МАРКА2-) р/н №, и автомобиля -МАРКА1- р/н №.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», основанные на представленных им документах: АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ № -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» (л.д. 126-134), в соответствии с исследованным административными материалами, видеоматериалами, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.
Отчёт об оценке ООО «ЭКС - ПРО» (л.д. 135-157) суд считает необоснованными по следующим основаниям:
- Эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» ФИО4 использовал при исследовании дорожно-транспортной ситуации исходные данные не отвечающие фактическим, в частности движение не управляемого автомобиля -МАРКА2-) и разворот автомобиля -МАРКА1- на 90 градусов;
- Отчёт об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» не соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценке, в частности оценщик ФИО3 не использовал обязательные в данном случае методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, не использовал среднерыночные цены на детали, без каких либо обоснований не учёл всех повреждений автомобиля -МАРКА1-.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с представленным истцом отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА14- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимых экспертиз в размере -СУММА11-, также подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного с причинителя вреда, то есть с МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ», подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере -СУММА5- из расчета: (-СУММА2- - -СУММА14-) = -СУММА5-.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, в сумме -СУММА1-.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5- - -СУММА3-) х 3% + 800 = -СУММА15-.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА14- + -СУММА11- - -СУММА3-) х 3% + 800 = -СУММА7-, но не более (-СУММА9- - -СУММА15-) = -СУММА6-.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА7- --СУММА6- = -СУММА8-.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Ложкиной А.Б. страховое возмещение в размере -СУММА14-, расходы по оценке в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.
Взыскать с МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ» в пользу Ложкиной А.Б. материальный ущерб в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-.
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА8-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов