Дело № 2- 1120 10.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Сафиной Д.Н.
представителя ответчика, 3 лица Костяева Е.Н., Костяевой Е.С. Сальникова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску ОАО «Банк «Северная казна» к ООО «Мегаполис», Костяеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
по встречному иску Костяевой Е.С. к ОАО «Банк «Северная казна», ООО «Мегаполис», Костяеву Е.Н. о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в сумме -СУММА9-., которая состоит из основного долга -СУММА7-., процентов за пользование кредитом -СУММА2-., пени -СУММА4- мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ООО «Мегаполис» в лице руководителя Костяева Е.Н. был заключен кредитный договор, по которому общество получило кредит в виде овердрафта с лимитов в сумме -СУММА8- под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ затем было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен размер процентов за пользование заемными средствами с <данные изъяты> % до <данные изъяты>% годовых. Однако общество вносило платежи не полностью и не регулярно, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Поручителем ООО «Мегаполис» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является Костяев Е.Н., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату кредита и выплаты процентов обществом, но и он не выполняет свои обязанности, не внес ни одного платежа, несмотря на то, что ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов. Одновременно банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме -СУММА1-.
Костяева Е.С. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Мегаполис», Костяеву Е.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком «Северная казна» и Костяевым Е.Н., мотивируя тем, что она состоит в браке с Костяевым Е.Н., следовательно, в отношении приобретенного ими имущества в период брака действует законный режим. Поэтому, в случае раздела имущества между супругами, будет произведен раздел и долговых обязательств. Она, как жена, не давала согласия мужу на заключение договора поручительства, о чем ему и банку было известно. Следовательно, сделка была заключена в нарушение требований закона, и является недействительной.
В суде представитель истца на требованиях настаивает полностью, с встречным иском не согласна, просит применить к требованиям Костяевой Е.Н. срок исковой давности.
В суд представитель ответчика ООО «Мегаполис» не явился, извещен судом в соответствии с требованиями закона по месту нахождения юридического лица.
В суд ответчик Костяев Е.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях.
В суд 3 лицо Костяева Е.С. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.
В суде представитель ответчика, 3 лица с иском банка не согласен, настаивает на встречных исковых требованиях 3 лица., пояснил, что Костяева Е.Н. не знала о заключении договора поручительства между банком и мужем, узнала только после получения искового заявления банка, поэтому у неё срок исковой давности течет с ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Северная казна» и ООО «Мегаполис» в лице директора Костяева Е.Н. был заключен кредитный договор №, по которому общество получает кредит в виде овердрафта с лимитом в -СУММА8-. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами в <данные изъяты> % годовых ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца и платы в размере <данные изъяты>% от суммы лимита овердрафта в виде единовременного платежа, что подтверждается копией договора (л.д. 7- 9). Одновременно в договоре стороны согласовали условия об ответственности заемщика за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом и не своевременным возвратом суммы основного долга в вине пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа.
В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора, между банком и Костяевым Е.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. 10).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору- поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11.12), сторонами было достигнуто соглашение об изменении с ДД.ММ.ГГГГ размера процентов за пользование заемными средствами с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % годовых.
Как видно из выписки из счета ООО «Мегаполис», где учитывались суммы, выданные в счет кредита и поступившие в его погашение (л.д. 13 - 45), общество получало заемные средства и производило платежи в счет погашения задолженности и выплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем выплаты прекратились.
Обществом заемщику и поручителю были направлены требования о возврате заемных средств и выплате процентов, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями писем (л.д. 46- 49), копиями конвертов об отправке (л.д. 50-58). Из данных писем видно, что банк просит возвратить земные средства в связи с истечением срока действия договора и выплатить проценты. Но ответчиками свои обязательства о возврате основного долга и выплате процентов на день рассмотрения дела в суде не выполнены.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 59 60), на день подачи иска в суд банку не возвращены: сумма основного долга -СУММА7-., вы выплачены проценты за пользование заемными средствами в сумме -СУММА2-., пени за нарушение сроков выплаты долга -СУММА3-., за нарушение сроков выплаты процентов - -СУММА5- - всего -СУММА9-. расчет суммы. Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статья 367 ч. 4 ГК Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из выписки из счета ООО «Менаполис», последний платеж поступил в счет погашения задолженности и выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в соответствии с условиями договора поручительства срок действия договора сторонами не оговорен, иск банком в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 66), поэтому суд считает, что к обязательствам поручителя должны быть применены требования ст. 367 ч.4 ГК Российской Федерации, потому что на день подачи иска в суд истек годичный срок для поручителя, установленный законом.
На основании изложенного суд считает, что действие договора поручительства, заключенный Костяевым Е.Н. с банком прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, процентов, пени - всего -СУММА9-. должна быть возложена только на ООО «Мегаполис», а Костяев Е.Н. от ответственности должен быть освобожден.
Статья 166 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ч.2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Ст. 35 ч.2 СК Российской Федерации предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3 лицом предъявлено требование о признании договора поручительства между её мужем и банком недействительным в связи с тем, что стороны по сделке знали о её не согласии на заключение договора поручительства.
В суде исследованными доказательствами установлено, о возражениях против заключения сделки банку не было известно, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО2 (л.д. 103-105), рассказавшего в ДД.ММ.ГГГГ. он с Костяевым Е.Н. и его женой заезжали в офис банка «Северная казна». Костяев Е.Н. хотел узнать об условиях получения кредита в банке. В банке ему сказали, что необходимо заключить договор поручительства. В его присутствии его жена возражала против договора поручительства. После беседы они ушли, затем он узнал, что договор поручительства был заключен.
Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Костяева Е.С. знала, что её муж заключил договор поручительства с банком, возмущалась, что сделка была заключена без её согласия.
Представленное в суд заявление Костяевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в котором она извещает банк о не согласии на заключение договора поручительства, доказательством, что банк знал о её возражениях, не является, т.к. в нем отсутствует отметка банка о его получении до ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств, что вторая сторона сделки - банк - знала о возражениях жены поручителя при заключении сделки, Костяевой Е.С. не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Представителем истца заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям Костяевой Е.С. в 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 181 ч.2 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации, ч.1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Ч. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что в суде иных доказательств подтверждающих, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Костяева Е.С. знала о заключенном договором поручительства, судом не установлено, 3 лицом и его представителем доказательств о том, что она узнала о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, с учетом пояснений свидетеля ФИО1, считает необходимым установить дату ДД.ММ.ГГГГ, как дату, когда Костяевой Е.С. достоверно стало известно о заключенном договоре поручительства. Поэтому годичный срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано Костяевой Е.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока.
3 лицом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, и доказательств, подтверждающих о наличии уважительных причин, которые ей препятствовали подать иск в суд, не представлено.
В суде представитель 3лица утверждает, что Костяевой Е.С. срок давности не пропущен, т.к. она узнала о заключении договора поручительства только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила исковое заявление банка, но доказательств этого факта не представлено. Данные пояснения опровергаются пояснения свидетеля ФИО1, рассказавшей, что 3 лицо знала о заключении договора уже ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Костяевой Е.С. в суд своего подтверждения не нашли, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований банка частично, подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании судебных расходов - уплаченной госпошлины. Факт оплаты госпошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поэтому с ООО «Мегаполис» в пользу ОАО Банк «Северная казна» должна быть взыскана госпошлина в сумме -СУММА1-., в остальной части требования банку должно быть отказано, т.к. в иске к Костяеву Е.Н. банку отказано.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ОАО «банк «Северная казна» задолженность по кредитному договору -СУММА6-., проценты за пользование кредитом -СУММА2-., -СУММА4-. пени, -СУММА1-. расходов по госпошлине - всего -СУММА9-., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным Костяевой Е.С. отказать.
Решение в 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: