Дело № 2-311\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.03.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Тарасовой Л.Н., представителя ответчика Пешина Д.М., представителя третьего лица Омарова Ш.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной Н.А. к Управлению внутренних дел по г. Перми о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 ч. произошло столкновение а/м -МАРКА2-» №, принадлежащей ГУ Полк ППОМ УВД г. Перми и а/м «-МАРКА1-» №, принадлежащего истцу на праве собственности.
За рулем а/м -МАРКА2-» находился водитель Чекалев А.В., который при выезде с прилегающей к главной дороге территории напротив <адрес> не уступил дорогу а/м -МАРКА1-» № рус, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного а/м истца с учетом износа составила -СУММА9-.
Гражданская ответственности владельца а/м -МАРКА2-» застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА3-, в удовлетворении остальной части материального ущерба истцу было отказано, поскольку лимит ответственности страховой компании был исчерпан.
Просит взыскать с ответчика -СУММА6- в счет возмещения ущерба, -СУММА5- расходов по оплате оценки ущерба, -СУММА7- расходов за составление искового заявления, -СУММА13- расходов по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования (л.д. 58), указывая, что а\м был отремонтирован, общие расходы по ремонту составили -СУММА11-, однако на просит взыскать понесенные ею расходы по ремонту а\м в пределах суммы восстановительного ремонта по отчету за вычетом полученной суммы страхового возмещения. Истица просит взыскать с ответчика -СУММА6-, -СУММА5- расходов по оценке ущерба, -СУММА8- расходов по составлению искового заявления и дополнительно взыскать с ответчика -СУММА10- расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивала.
Представитель истца Тарасова Л.Н. - иск поддержала.
Третье лицо Сапегин С.В. в судебное заседании не явился, извещался, ранее иск поддерживал.
Представитель ответчика Пешин Д.М. - с иском не согласился.
Представитель третьего лица Омаров Ш.И. - иск не поддержал.
Третье лицо Чекалев А.Б. в судебное заседание не явился, извещался, ранее иск не поддерживал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 ч. произошло ДТП с участием а/м -МАРКА2-» №, под управлением водителя Чекалева А.Б., принадлежащего ГУ Полк ППОМ УВД г. Перми и а/м -МАРКА1-» №, под управлением водителя Сапегина С.В., принадлежащего Сапегиной Н.А. на праве собственности, и а/м -МАРКА3-» № рус, под управлением водителя Ашихмина А.А., принадлежащего Маурину Е.С. (л.д. 5).
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Путилова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, Чекалев А.Б. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 ч. управляя а/м -МАРКА2- № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м -МАРКА1-» №, двигавшегося по проезжей части <адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме -СУММА1-. Чекалев А.Б. с данным постановлением не согласился, подал жалобу. В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Путилова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекалева А.В. отменено (л.д. 88).
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что а/м -МАРКА1-» №, под управлением водителя Сапегина С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 ч. двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км\ч по правой стороне относительно проезжей части. На перекрестке <адрес>, автомобиль -МАРКА2-» № стал пересекать дорогу и водитель, а/м -МАРКА1-» № рус, не смог избежать столкновения.
Третье лицо Сапегин С.В в судебном заседании пояснил, он ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 ч. двигался на а/м -МАРКА1-» № по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км\ч по правой стороне относительно проезжей части. Остановился перед светофором, впереди машин не было, дождавшись зеленого сигнала начал движение. Скорость движения была - 40- 50 км\ч. Метров за 5-10 от него на его полосу движения выехал а\м -МАРКА2-, перегородив дорогу. До а\м -МАРКА2- дорогу пересек автобус. От удара а\м -МАРКА2- выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с а\м -МАРКА3-
Из письменных пояснений Сапегина С.В. (в материалах по факту ДТП) следует, что он на зеленый сигнал светофора начал движения с перекрестка <адрес>, примерно через 50 метров с правой стороны автомобиль «-МАРКА2-» № стал пересекать дорогу, произошло столкновение, он не смог избежать столкновения.
Третье лицо Чекалев А.Б. в судебном заседании пояснил, что он убедился в безопасности маневра, посмотрел налево - ему две машины уступали дорогу. Включил указатель левого поворота и стал совершать маневр, выехал на середину дороги и еще раз посмотрел, а\м не было, его пропускали, с правой стороны двигался а\м - он был далеко (метров 60) и тут произошел удар. Откуда появился а\м -МАРКА1- он не видел и с какой скоростью он двигался он сказать не может. Из его а\м выпала девушка. После столкновения он вышел из а\м и видел водителя а\м -МАРКА1-. За рулем а\м -МАРКА1- был другой человек. Также вышли пассажиры из а\м -МАРКА1-, ругались. Затем мимо проезжала скорая помощь и забрала девушку. Пассажиры из а\м -МАРКА1- утверждали, что водителя их а\м увезли на скорой. Замеры на месте ДТП производились в его присутствии. Когда он выехал на дорогу для поворота, автобус уже закончил маневр поворота.
Свидетель Ашихмин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 ч. был участником ДТП и двигался на а/м «-МАРКА3-» в сторону <адрес>, со скоростью 30 км\ч. Не доезжая перекрестка <адрес> во встречном направлении по своей полосе движения не быстро двигался а/м «-МАРКА1-» № рус. Он (свидетель) пропустил автобус. Ему очень хорошо было видно прилегающую территорию, откуда выехал автобус. Слева внезапно выехал а/м -МАРКА2-» №, в результате чего произошло столкновение. -МАРКА2-» № откинуло в сторону а/м на котором двигался он. А\м -МАРКА2- двигался за автобусом. Никаких других а\м на полосе движения а\м -МАРКА1- не было и никто автобус и а\м -МАРКА2- не пропускал. За рулем а\м -МАРКА1- находился именное третье лицо Сапегин С.В.. После столкновения никто из водителей а\м с места ДТП не убегал.
Из пояснений свидетеля Ашихмина А.А. (в материалах по факту ДТП) следует, что а\м -МАРКА2- выехал на полосу движения а\м -МАРКА1-, не предоставляя преимущества для движения а\м -МАРКА1-. После их столкновения а\м -МАРКА2- развернуло и произошло столкновение с его а\м.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в а/м -МАРКА2-» №, находился на службе. Двигались по <адрес>, затем повернули на <адрес>, перед ними двигался автобус ПАЗ. Припарковались на прилегающей территории. Стоял ряд машин, которые их пропускали. Автобус стал совершать маневр разворота и мы на а/м -МАРКА2-» №, следовали за ним и уже заканчивали поворот, произошло столкновение с а/м -МАРКА1-» № Удар пришелся в заднее колесо и в заднее крыло. От удара у их а/м открылась дверь и собаки, находившиеся в а/м вылетели на другую машину.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира автобуса ПАЗ, который двигался по <адрес>, затем повернули на <адрес>, за автобусом двигался а/м -МАРКА2-» №, который тоже начал маневр поворота, но не закончил, произошло столкновение с а/м №» №. Столкновение автомобилей произошло прямо на середине дороги, на полосе движения где находился автобус. А\м -МАРКА2- завершал маневр разворота в момент столкновения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в а/м -МАРКА2-» №, находился на службе ехали на ночные занятия. Двигались по <адрес>, затем повернули на <адрес>, перед ними двигался автобус ПАЗ. Автобус стал совершать маневр разворота и они на а/м -МАРКА2-» №, следовали за ним и уже заканчивали поворот, произошло столкновение с а/м -МАРКА1-» № Удар был очень сильным, при ударе девушка вылетела из их а/м. А так же от удара у а/м открылась дверь и собаки, находившиеся в а/м вылетели на другую машину. В месте ДТП две полосы движения, столкновение произошло на встречной (их) полосе движения. А\м -МАРКА1- двигался по встречной полосе.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он стоял и обочине и ждал отца (Ашихмина А.А.). С прилегающей территории выехал сначала автобус, а затем а\м -МАРКА2- никого не пропуская и въехал в а\м -МАРКА1-. От удара а\м -МАРКА2- выкинуло на встречную полосу. На данном участке всего 2 полосы движения. Других а\м на дороге не было. Водитель а\м -МАРКА1- после ДТП никуда не уходил, его не увозили, разговаривал с его отцом.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что пассажир из а\м -МАРКА1- говорил, что водителя а\м увезли на скорой, при этом водитель а\м ничего не говорил. Само ДТП он не видел.
К показаниям третьего лица Чекалева А.Б., свидетелей ФИО5, ФИО2 (пассажиров автомобиля -МАРКА2-» №) свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку данные ими показания опровергаются материалами ДТП, показаниями других свидетелей. Указанные свидетели связаны с ответчиком и третьим лицом Чекалевым служебными отношениями, что не исключает их необъективность.
В то же время показания свидетелей Ашихминых последовательны, подтверждаются схемой места происшествия, схожи с пояснениями Сапегина С.В. и подтверждают их. В связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что водитель Чекалев А.Б. в нарушение требований п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей к главной дороге территории напротив <адрес> не уступил дорогу а/м -МАРКА1-» №
Кроме того вина Чекалева А.Б. подтверждается административным материалом (объяснениями участников ДТП и схемой), пояснениями свидетелей.
Как видно из схемы места происшествия, подписанной участниками ДТП место столкновения а\м -МАРКА1- с а\м -МАРКА2- находится на полосе движения а\м -МАРКА1- (при ширине проезжей части - 11.4 м, ширина полосы для движения в одну сторону составляет 5,7 метра, место столкновения зафиксировано на расстоянии 3.3 метра от правого края проезжей части по направлению движения а\м -МАРКА1- В связи с чем доводы третьего лица, его представителя и показания свидетелей (ФИО5, ФИО2, ФИО4) в этой части являются необоснованными. Внезапность выезда а\м -МАРКА2- с прилегающей территории без предоставления преимущества в движении а\м -МАРКА1- подтверждается показаниями свидетелей Ашихминых совпадает с пояснениями Сапегина. При этом сам Чекалев А.Б. не может объяснить каким образом а\м -МАРКА1- оказался на месте происшествия/. Если он убедился в безопасности свох действий.
Вины водителя Сапегина С.В. управляющего а/м -МАРКА1-» № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика а/м «-МАРКА2-» застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА3-, в удовлетворении остальной части материального ущерба истцу было отказано, поскольку лимит ответственности страховой компании был исчерпан.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного а/м -МАРКА1-» № с учетом износа составила -СУММА9-. Как видно из представленных суду документов о понесенных истицей фактических расходов, размер этих расходов превышает сумму восстановительного ремонта, определенной по отчету.
С учетом изложенного с причинителя вреда, то есть с Управления внутренних дел по г. Перми, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Сапегиной Н.А. в размере -СУММА6- из расчета: (-СУММА9- --СУММА3-) = -СУММА6-.
Суд считает, что требования истца о взыскании -СУММА5- расходов на проведение независимой экспертизы с ответчика, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией серия № на сумму -СУММА2- (л.д. 121).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА6- - -СУММА4-) х 1% + 5200 = -СУММА12-.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления внутренних дел по г. Перми в пользу Сапегиной Н.А. ущерб в размере -СУММА6-, расходы по оплате оценки ущерба в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья : О.Ю. Федотов