Дело № 2- 2505 14.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску кредитный союз организованных потребителей <данные изъяты>» к Дудашовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,
у с т а н о в и л:
КСОП <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дудашовой О.И. о взыскании суммы -СУММА11-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между союзом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого общество передало в долг ответчице -СУММА13-., который она должна была возвратить в течении 3 месяцев и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>. Но ответчица заемные средства не возвратила в установленный срок в полном объеме. Ответчица внесла в кассу союза -СУММА8-., которыми были зачтены проценты за пользование займом. На день подачи иска в суд ответчице начислено процентов за пользование займом в сумме -СУММА19-., из ранее внесенной суммы -СУММА4-. зачтено в счет погашения данной суммы, остаток процентов составляет -СУММА19-. Договором займа также было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает дополнительную плату в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Поэтому ответчице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена дополнительная плата в сумме -СУММА2-., из которых -СУММА7-. погашено, остаток составляет -СУММА2-. Договором между сторонами была предусмотрена оплата пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки. Поэтому по условиям договора начислена компенсация за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме -СУММА16-.
В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренным законом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец указал, что на иске настаивает полностью.
В суд ответчица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску не представила на основании требований ст. 149 ч.2 ГПК Российской Федерации. Поэтому суд считает, что ответчица злоупотребляет своим правом на защиту, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему:
Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ч.1 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ч.1, 2 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810. ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 319 ГК Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с требованиями ст. 330 ч.1 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 331 ГК Российской Федерации требует, чтобы соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КСОП «<данные изъяты>» и Дудашовой О.И. был заключен договора займа, по которому ответчица получила сроком на 3 месяца -СУММА13-. под <данные изъяты> годовых, что подтверждается копией расходного ордера (л.д.7). Срок действия договора займа истёк ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ответчицей были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ -СУММА14-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-., ДД.ММ.ГГГГ -СУММА14-., затем после окончания срока действия договора: ДД.ММ.ГГГГ --СУММА14-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-. ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.7-11). Всего ответчицей было внесено в кассу истца - -СУММА5-. Из данных приходных ордеров назначение платежа не указано, только указано, что суммы вносятся в счет договора займа. Истцом доказательств - какие суммы зачтены в счет погашения процентов по договору займа, а какие в счет долга не представлено. Как не представлен договор займа, на который ссылается истец в исковом заявлении, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Поэтому суд разрешает спор между сторонами на основании представленных доказательств. Согласно копии расходного кассового ордера, как единственного письменного документа, подтверждающего заключение договора займа между КСОП <данные изъяты>» и Дудашовой О.И., следует, что ответчица получила в долг -СУММА13-. сроком на три месяца под <данные изъяты> годовых. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она должна была возвратить союзу -СУММА13-. и выплатить проценты в сумме -СУММА12-., из расчета: -СУММА13-. х <данные изъяты> годовых : 365 дней в году х 92 дня срока действия договора.
Истец до истечения срока действия договора, и до ДД.ММ.ГГГГ внесено -СУММА5-., следовательно, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК Российской Федерации, в первую очередь этой суммой погашаются проценты за пользование заемными средствами -СУММА12-., а затем в счет основной суммы долга - -СУММА3-. Поэтому на день обращения истца с иском в суд остался не погашенным долг в сумме -СУММА6-. данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу КСОП <данные изъяты>», в остальной части требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами должно быть отказано.
Суд считает, что исковые требования союза о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА17-., дополнительной платы за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-., а также пени за этот период в сумме -СУММА16-. являются не обоснованными, т.к. истцом не доказан факт наличия между сторонами иного договора займа, которым было предусмотрено внесение процентов за пользование заемными средствами по день возврата всей суммы долга, выплата дополнительной платы за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата долга, а также неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с требованиями ст. 808 ч.1 ГК Российской Федерации доказательствами заключения договора займа на иных условиях, чем представлено суду вместе с иском союзом, являются только письменные доказательства. Но такие доказательства в материалах дела отсутстуют.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований общества частично, отсрочкой оплаты истцом госпошлины при подаче иска, суд считает, что госпошлина должна быть взыскана и истца, и с ответчицы в доход бюджета администрации Свердловского района г. Перми. Госпошлина подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных и отказанных требований: с КСОП <данные изъяты>» с суммы требования, в удовлетворении которого истцу было отказано -СУММА9-. - -СУММА15-., с ответчицы Дудашовой О.И. - -СУММА18-., исходя из суммы удовлетворенных требований -СУММА6-.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дудашовой О.И. в пользу кредитного союза организованных потребителей <данные изъяты>» задолженность по договору займа -СУММА6-., в остальной части требований истцу отказать.
Взыскать госпошлину в доход бюджета администрации Свердловского района г. Перми: с кредитного союза организованных потребителей «<данные изъяты>» -СУММА15-., с Дудашовой О.И. -СУММА15-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: