Дело № 2-1476/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе судьи О.Ю.Федотова
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Оношкина В.В., представителя ответчика Москалева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Игумнову С.А. о взыскании суммы, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА-», №, под управлением Игумнова С.А., в результате которого был поврежден торговый павильон, расположенный на <адрес>», принадлежащий ФИО1
Виновником данного ДТП был признан водитель Игумнов С.А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность Игумнова С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, истец на основании отчета независимого эксперта № выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере -СУММА5-, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ответчика в порядке регресса -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании.
Согласно ст.965 ГК РФ, истец вправе предъявить иск к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…
На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом из пояснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА-», № под управлением Игумнова С.А., в результате которого был поврежден торговый павильон, расположенный на <адрес>», принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), материалами по факту ДТП, представленными суду документами о принадлежности торгового павильона, о предоставлении ФИО1 земельного участка под павильон.
Из материалов дела по факту ДТП (личное объяснение Игумнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не справившись с управлением допустил наезд на торговый павильон. Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 (в материалах по факту ДТП) следует, что водитель а\м, совершившего наезд на торговый павильон после ДТП находился в а\м и спал.
Из акта освидетельствования (в материалах по факту ДТП), составленного в присутствии двух понятых следует, что при наличии косвенных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи) было проведено освидетельствование Игумнова С.А. прибором Alkotest 7410 plus (алкотестером), который зафиксировал результат - <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Игумнов С.А. был согласен. Таким образом, было установлено <данные изъяты> Игумнова С.А.
В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении п. 2.7 ПДД РФ, к которому был приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Игумновым С.А. оспорен не был.
Административный материал в отношении Игумнова С.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был направлен для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Игумнова С.А. был прекращен за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Таким образом, ответчиком доказательств того, что в момент причинения ущерба он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
В связи с наступлением страхового случая, истец на основании отчета независимого эксперта № выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере -СУММА5- (-СУММА4- - возмещение ущерба, -СУММА3- расходы по оценке ущерба) что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», приобрело право требования возмещения ущерба у непосредственного причинителя вреда, а именно возмещения выплаченной суммы страхового возмещения.
С учетом исследованных материалов дела - заявленные требования ОСАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводов и доказательств в опровержение заявленных требований - ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: (-СУММА5- - -СУММА1-) х 3% + 800 = -СУММА2-.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Игумнова С.А. пользу ОСАО «Ингосстрах» убытков в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов