Дело № 2- 2850\2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.03.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием истца Костарева В.М., представителя истца Чумак Р.Г., представителя ответчика ГУ - ПРО ФСС РФ по доверенности Малиновской Л.И., представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Мусихиной М.Н., прокурора Демидовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева В.М. к ФГУП «Почта России», Государственному учреждению «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о возмещении вреда здоровью, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костарев В.М. обратился с исковыми требованиями к ГУ - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании в счет компенсации расходов на лечение в размере -СУММА1-., так же предъявил требования к УФПС Пермского края - филиалу ФГУП «Почта России» обособленному структурному подразделению Пермскому почтамту о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей в размере -СУММА5-.
Истец иск мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в обособленном структурном подразделении Пермский почтамт УФПС Пермского края - филиале ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № в -ДОЛЖНОСТЬ1-.
ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей истцу причинено трудовое увечье в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях к владельцу источника повышенной опасности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», на котором ехал истец отказано, суд указал, что наличие трудовых отношений в данном случае предполагает специальное правовое регулирование, к которым общие нормы ГК РФ применяются, если не установлено другое. В связи с указанным надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, по мнению суда, может являться работодатель истца. Вина работодателя подтверждена материалами дела и заключается в отсутствии обеспечения безопасности условий труда, своих сотрудников. На этом основании истец обратился в суд к работодателю с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и с требованиями к фонду социального страхования о взыскании дополнительных расходов понесенных при лечении.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Костарева В.М. к Государственному учреждению «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» по взысканию расходов на лекарства в общей сумме -СУММА9-, было прекращено.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, считает, что Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работодателя в причинении ему телесных повреждений при ДТП, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что с фонда социального страхования должны быть взысканы в его пользу дополнительные расходы на лечение, поскольку проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., приобретал лекарственные препараты по рекомендации врачей за свой счет. Об отсутствии ремней безопасности и дополнительных поручней на автомобиле -МАРКА1- в котором находился Костарев В.М. в момент ДТП, работодателю было известно.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, на обстоятельствах указанных в иске и установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ настаивала. Считает, что работодатель истца виновен в том, что истец получил при ДТП телесные повреждения, т.к. в автомобиле, где ехал истец, отсутствовали поручни и ремни безопасности, о чем работодателю было известно, но мер не было принято, в результате этого истец в ДТП получил вред здоровью средней тяжести.
Представитель ответчика фонда социального страхования с требованиями истца о взыскании компенсации дополнительных расходов на лечение в размере -СУММА1- не согласилась, пояснила в судебном заседании, что действующим законодательством не предусмотрена выплата расходов на лечение. При наступлении страхового случая составляется программа реабилитации пострадавшего, и денежные средства фондом перечисляются медицинскому учреждению. Кроме того, считает, что такой же иск Костарева В.М. ДД.ММ.ГГГГ оставлен судом без рассмотрения и поэтому настоящий иск не может рассматриваться.
Представитель ответчика «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, считает, что вины работодателя в причинении телесных повреждений истцу нет. Вред здоровью истца наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом водитель автомобиля -МАРКА2-» в нарушении требований ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- где ехал истец. Кроме того, представителем ответчика в письменном отзыве на иск указано, что истец пропустил срок исковой давности в три месяца для обращения в суд, т.к. спор является трудовым.
Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, заключения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, отказной материал №, материалы гражданского дела №, №, пришел к следующему.
Суд считает, что в ходатайстве представителя «Почта России» о пропуске процессуального срока должно быть отказано, т.к. правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются не только Трудовым кодексом Российской Федерации, но и Гражданским кодексом Российской Федерации и поэтому необходимо применять общий срок исковой давности в три года. ДТП, в котором истец получил телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Так же необходимо отказать представителю фонда социального страхования в ходатайстве о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении аналогичного иска Костарева В.М. без рассмотрения. Правовых оснований не рассматривать настоящее гражданское дело, судом не установлено.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании, из пояснений истца, представителей ответчиков установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в обособленном структурном подразделении Пермский почтамт УФПС Пермского края - филиале ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № в должности оператора по сопровождению денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей истцу причинено трудовое увечье в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и работодателем истца, третье лицо предоставлял ежедневно автотранспорт с водительским составом для осуществления перевозки ценностей и денежных средств. Столкновения транспортных средств, произошло, когда истец находился в арендованном автомобиле марки -МАРКА1-.
По факту ДТП сотрудниками Ленинского МРСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- Костарев В.М. и ФИО3 согласно графику в 07 часов 25 минут выехали по установленному маршруту для выполнения служебных обязанностей на автомашине -МАРКА1-», №, под управлением водителя ФИО1. Таким образом, ДТП произошло с участием водителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» ФИО1, управляющего служебным автомобилем.
Причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной, в том числе, и с причиненным увечьем в результате несчастного случая.
<данные изъяты>.
Вследствие неправильной постановки диагноза истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные переживания. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с нечастным случаем, которая составляет <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Причиненный моральный вред истец оценивает в размере -СУММА3-. В связи с указанным, а также на основании ГК РФ и ТК РФ истец просит удовлетворить исковые требования взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Истец находился в транспортном средстве, принадлежащий третьему лицу, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. В иске указал, что неоднократно представлялись работодателю докладные записки о том, что условия работы людей в предоставляемых третьим лицом транспортных средствах являются экстремальными, поскольку в автомобилях, в том числе, с которым произошло ДТП, не было точки опоры, стояка, держаться при торможении не за что, отсутствуют поручни и ремни безопасности.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Костаревым В.М. и ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Пермский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края заключен трудовой договор.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Госавтоинспекцией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств -МАРКА2-» № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» под управлением водителя ФИО1, в котором находился истец.
Постановлением следователя Ленинского МРСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП отказано. В постановлении указано, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, скончавшимся в результате полученных травм на месте ДТП.
Согласно материалам проверки № Ленинского межрайонного отдела СУ по ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 в СВО и ПБ обособленного структурного подразделения Пермский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России». Несчастный случай классифицирован как связанный с производством, на основании ст. 229 ТК РФ, рекомендовано оформить несчастный случай как связанный с производством.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной работодателем истца, проводившей расследование несчастного случая, составлен акт № о несчастном случае на производстве. В качестве обстоятельств несчастного случая в акте указано на ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектора труда в Пермском крае в связи с установлением причинения вреда здоровью средней тяжести составлен акт № о несчастном случае на производстве. Основанием для составления акта также явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинского заключения, выданного ФГУП «Почта России», следует, что Костарев В.М. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологический пункт МУЗ ЦРБ ПМР с диагнозом: <данные изъяты>.
Управление здравоохранения Администрации г. Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» о том, что <данные изъяты> имел место на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, не был своевременно диагностирован.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ МСЭ, Костареву В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор №, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику ежедневно спецавтотранспорта с водительским составом в количестве 9 единиц для осуществления перевозки ценностей и денежных средств. При этом на запрос суда представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» представил сведения о том, что на автомобилях -МАРКА1-, № выпуска по документам отсутствует информация о наличии ремней безопасности и поручней. Из данного ответа следует, что заводом производителем автомобиля -МАРКА1- не предусмотрены поручни и ремни безопасности. Собственником автомобилей -МАРКА1- дополнительные поручни и ремни безопасности для сопровождающих не могли быть установлены, т.к. они не были предусмотрены заводом-изготовителем данных автомобилей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Костарев В.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения механического происхождения, <данные изъяты> Полученные повреждения квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. До травмы и в настоящее время Костарев В.М. находился (находится) на диспансерном учете <данные изъяты>. При обращении Костарева В.М. за медицинской помощью имели место дефекты ее оказания, которые увеличили сроки лечения потерпевшего, но не оказали существенного влияния на исход полученной травмы. В результате ДТП произошла стойкая утрата трудоспособности на <данные изъяты>.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
Согласно «Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати ПОТ РО-45-001-94» автомобили для перевозки почтовых отправлений, требующих обязательного сопровождения в кузове-фургоне, должны быть оборудованы специальным местом с мягким сидением и поручнями для каждого сопровождающего.
В соответствии с Инструкцией № по охране труда для операторов по сопровождению, обмену денежных средств и страховой почты, утвержденной начальником почтамта ДД.ММ.ГГГГ, оператор обязан выполнять во время работы требования безопасности, в том числе, во время движения автомобиля держаться за поручни во избежание травмирования во время резких маневров автомобиля.
Таким образом, принадлежность указанного автомобиля Обществу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и обязанность Общества предоставить транспортное средство ответчику в технически исправном состоянии не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности перед работником, получившим телесные повреждения во время исполнения трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Костаревым В.М был заключен трудовой договор, который является основанием возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. В обоснование своих требований, истец ссылается на законодательство, регулирующее трудовые и гражданские правоотношения.
В исковом заявлении истец указывает на то, что работодатель нарушил его право на безопасные условия труда, выражающееся в ненадлежащем техническом состоянии автотранспортных средств, эксплуатируемых УФПС Пермского края-филиала ФГУП «Почта России». В исковом заявлении истец указывает, что автомобили, которые эксплуатируют работники ответчика, выпускают в рейс без медицинских аптечек, поручней в автомобилях нет, постоянно не работает ручной тормоз. При этом истец указывает, что он неоднократно писал докладные руководству работодателя о положении дел с обеспечением безопасных условий труда при движении автомашин. Данные утверждения подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
в иных случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах требования Костарева В.М. о возмещении морального вреда, основанные на причинении вреда его здоровью подлежат удовлетворению частично с учетом степени вины работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда и полученных истцом травм. Суд считает возможным определить размер компенсации в -СУММА6-.
Как следует из ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, установил в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определил порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального закона Фонд социального страхования РФ является страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначает и выплачивает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ, страховым случаемпризнается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по социальному страхованию осуществляется, в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В подп. 3 п.1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ указано в каких случаях оплачиваются дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшегов результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
В соответствии с п. 17 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286, оплата расходов застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.
В соответствии с п. 33 указанного Положения, если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя указанным изделием (средством) путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере фактически понесенных расходов, но не более стоимости изделия (средства), которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу по программе реабилитации пострадавшего (указанная редакция п. 33 Положения действовала на период возникновения правоотношений истца с ответчиком Пермское региональное отделение ФСС РФ - до 03.11.2008 г.)
Таким образом, истцу должны быть компенсированы расходы, понесенные им самостоятельно до составления программы реабилитации в сумме -СУММА2-.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - по -СУММА8- с каждого из ответчиков.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФГУП «Почта России»в доход местного бюджета -СУММА4-.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Государственного учреждения «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА2- х 4% = -СУММА7-.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Костарева В.М. -СУММА6- компенсации морального вреда, -СУММА8- расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА4-.
Взыскать с Государственного учреждения «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в пользу Костарева В.М. -СУММА2- возмещения вреда здоровью, -СУММА8- расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Государственного учреждения «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в доход местного бюджета -СУММА7- государственной пошлины.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов