Дело № 2-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Шабуниной Ю.А., Гусельникова О.П.
ответчика Плесовских В.В.
представителя ответчика Кетовой Е.Н.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Плесовских В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником организации,
Установил:
МДОУ «Детский сад №» обратился в суд с иском к Плесовских В.В. о возмещении ущерба -СУММА13-.
Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята на -ДОЛЖНОСТЬ1- МДОУ «Детский сад №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была проведена проверка контрольно- ревизионным управлением департамента финансов администрации г. Перми, в ходе которой было выявлено, что в связи с отсутствием приказа необоснованно начислена и выплачена премия в ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА14-, необоснованно начислена и выплачена заработная плата ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме -СУММА12-, допущена переплата отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9- в результате ошибочного исчисления среднего заработка. Общая сумма ущерба составляет -СУММА13-. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Плесовских В.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из МДОУ «Детский сад №». Истец просит взыскать ущерб с ответчика.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
К участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент образования администрации г. Перми, представитель которого в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статья 25 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ ( с изменениями и дополнениями) устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Как установлено в судебном заседании, приказом управления образования администрации Дзержинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских В.В. была назначена на -ДОЛЖНОСТЬ1- МДОУ «Детский сад №» ( л.д. 14).
С ней был заключен трудовой договор ( л.д. 10-13).
Приказом департамента образования администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ( л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № (л.д. 111) -ДОЛЖНОСТЬ1- МДОУ «Детский сад №» - Плесовских В.В. о закрытии детского сада со ДД.ММ.ГГГГ до окончания всех работ по устранению аварии. Основанием для издания приказа послужила серьезная аварийная ситуация (в подвале здания обнаружено разрушение несущей конструкции ригеля). На период закрытия детского сада сотрудники были отправлены в вынужденный отпуск с сохранением <данные изъяты> тарифной ставки (оклада).
Департамент образования администрации г. Перми приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность прекращения функционирования МДОУ «Детский сад №» со ДД.ММ.ГГГГ до выполнения мероприятий по усилению конструкций здания ( л.д. 109).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности МДОУ «Детский сад №» г. Перми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-9).
Из указанного выше акта следует, что ряду сотрудников детского сада необоснованно была начислена заработная плата в сумме -СУММА8-, в том числе <данные изъяты> рублей (ФИО1 - -СУММА6-, ФИО2 - -СУММА16-, ФИО3 - -СУММА15-, <данные изъяты>
ФИО1 была принята на -ДОЛЖНОСТЬ2- постоянно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70). С ней был заключен трудовой договор ( л.д. 72-73).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 71).
ФИО2 была принята -ДОЛЖНОСТЬ2-, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60). С ней был заключен трудовой договор ( л.д. 62-63).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 61).
ФИО3 была оформлена на -ДОЛЖНОСТЬ4- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе ревизии были проверены табеля учета рабочего времени, табеля посещаемости детей по группам, опрошены сотрудники детского сада. Ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что указанные выше граждане оформлены были формально и фактически не выполняли свои должностные обязанности.
Факт невыполнения указанными выше лицами своих должностных обязанностей, их формальное оформление не оспаривает и Плесовских В.В.
В своих письменных возражениях к иску и в судебном заседании ответчик пояснила, что ФИО1 была принята на -ДОЛЖНОСТЬ2- в МДОУ №, поскольку в детском саду необходимо было проведение работ по переоформлению помещений, <данные изъяты> Данные мероприятия было поручено провести ФИО1, которая выполнила указанные работы.
ФИО2 была принята на -ДОЛЖНОСТЬ2- в детский сад № <данные изъяты>. Однако, в связи с наличием необходимости составления проекта инновационной деятельности по социально- личностному развитию детей, необходимого для получения аттестации детского сада, ФИО2 было вменено в обязанность составление такого проекта. Указанную работу ФИО2 выполнила.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в отношении указанных работников, суд считает, что в нарушение статей 15, 91, 129 ТК РФ им необоснованно была начислена и выплачена заработная плата, хотя на указанные выше должности они были оформлены формально, должностные обязанности не выполняли. Данное установлено проверкой табеля учета рабочего времени, табелем посещения детей по группам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Не были представлены перспективные планы работ, диагностические материалы по указанным работникам. Отсутствуют росписи указанных работников в табелях посещаемости детей (списках).
Кроме того, по мнению суда, работу. Которую выполняла ФИО2 <данные изъяты> должна выполнять заведующая вместе с сотрудниками детского сада. Следовательно, не было необходимости принимать для выполнения указанной работы, работника со стороны.
Суд также считает, что Плесовских В.В., согласовав с Департаментом образования г. Перми, для проведения работ по переоформлению помещения и других работ (работу. Которую выполняла ФИО1) ввести в индивидуальное штатное расписание детского сада ставку дизайнера (художника- оформителя) с оплатой за счет средств экономии фонда заработной платы (доказательств экономии заработной платы суду не представлено).
Следовательно, ответчиком было произведено нецелевой использование фонда заработной платы, что законодательством не допустимо.
ФИО2 была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА16- <данные изъяты>) и -СУММА4- рублей <данные изъяты>).
ФИО1 была начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6- (<данные изъяты>) и -СУММА5- (<данные изъяты>).
Всего необоснованно была начислена и выплачена заработная плата указанным лицам -СУММА7- <данные изъяты>
Как указано выше, ФИО3 была принята на -ДОЛЖНОСТЬ4-, однако, фактически выполняла -ДОЛЖНОСТЬ5- МДОУ №. Заработную плату получала как воспитатель. Разница в переплате, согласно представленного расчета, составила -СУММА2- (<данные изъяты>) и -СУММА1- (<данные изъяты>).
Согласно пунктов 2.16 и 2.24 Трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) работник обязан обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и уставом учреждения, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.5 должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1- ДОУ (л.д. 16-19) за виновное причинение ДРУ или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ1- ДОУ несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.
Поскольку ответчиком были нарушены положения трудового договора и должностной инструкции, то есть она ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности и виновными действиями причинила ущерб детскому саду №, с нее подлежит взысканию указанная выше сумма - -СУММА8- незаконно выплаченная ФИО2, ФИО1 и ФИО3
К доводам ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и не представлены расчеты по предъявленным сумма, суд относится критически, поскольку как указано выше, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения ущерба суд считает ДД.ММ.ГГГГ, то есть составление акта ревизии, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.
Иск предъявлен МДОУ «Детский сад №», где истец была -ДОЛЖНОСТЬ1-, то есть учреждением, которому причинен ущерб.
Кроме того, к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент образования администрации г. Перми, который исковые требования подержал.
При таких обстоятельствах, иск к ответчику предъявлен законно и обоснованно.
Предъявленная Плесовских В.В. сумма -СУММА8- ею не оспорена, своих расчетов ответчик суду не представила.
Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Плесовских В.В. была незаконгол начислена и выплачена премия в размере -СУММА14-, а также была допущена переплата отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-. Всего: -СУММА10-.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку начисленные и выплаченные ответчику суммы не подпадают под действие ст. 137 ТК РФ.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с истца суммы -СУММА3-, которая выплачена ФИО4 Указанная сумма была начислена и выплачена ФИО4 на основании п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии детского сада», согласно которого сотрудникам, которые были отправлены в вынужденный отпуск с сохранением <данные изъяты> тарифной ставки (оклада). Требования данного приказа распространялись и на ФИО4, несмотря на то, что она являлась совместителем.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Плесовских В.В. в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» -СУММА11-, в остальной части иска отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН