Дело № 2-1219/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                    25 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Турбуева И.В.,

третьего лица Вековшинина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Костылев К.А. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю -МАРКА1- госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Вековшинина М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что страховая компания долгое время не производила страховую выплату, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по заключению которого стоимость материального ущерба принадлежащего ему автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет -СУММА5-. За проведение оценки экспертизы он уплатил -СУММА4-. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что его действия при ДТП не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем невозможно установить степень его вины. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УВД по Кунгурскому округу и Кунгурскому муниципальному району было установлено, что п.10.1 он не нарушал.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, включая расходы по оценке -СУММА4-, расходы на эвакуацию автомобиля в размере -СУММА6-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, расходы по оплате по оплате услуг представителя -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца в суде требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Третье лицо Вековшинин М.А. в суде против требований не возражал, пояснил, что выезжал со второстепенной дороги на главную, видел машину истца, думал, успеет проехать, увидев, что не успевает, решил остановиться, чтобы другая машина его объехала. Костылев К.А. начал объезжать его сзади, не справился с управлением и перевернулся. Признает, что сам создал аварийную ситуацию, постановление инспектора ДПС он не обжаловал, с ним согласился, но полагает, что истец имел возможность избежать ДТП.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело                       в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Вековшинин М.А., управляя автомобилем -МАРКА2- госномер №, придвижении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- под управлением водителя Костылева К.А., двигающемуся по главной дороге, выехал на его полосу движения и остаровился, чем создал помеху в движении автомобилю -МАРКА1-. Во избежание столкновения с автомобилем Вековшина М.А., Костылев К.А. совершил маневр объезда автомобиля -МАРКА2- справа, не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с проезжей части дороги в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Из письменных пояснений водителя Костылева К.А., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Подъезжая к отвороту на <адрес> примерно за <данные изъяты> метров увидел, что со стороны <адрес> подъехала автомашина -МАРКА2- Когда он приблизился к отвороту, -МАРКА2- резко начал движение на дорогу, потом резко остановился, перегородив ему полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он отвернул вправо на обочину, колеса попали на гравий, машину понесло юзом в кювет, где он перевернулся.

Из письменных пояснений водителя Вековшинина М.А., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он ехал на личном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>, при подъезде к <адрес> остановился, посмотрел по сторонам, увидел <данные изъяты>, который ехал со стороны <адрес>, расстояние до него было <данные изъяты> метров, он решил, что успеет проехать, включил 1 передачу и начал движение, но затем увидел, что не успевает, резко остановился, увидел, что <данные изъяты> объехал его сзади, съехал в кювет и перевернулся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Вековшинина М.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Вековшинина М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что в действиях водителя Костылева К.А. установлено несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Факт наступления страхового случая - причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю при использовании транспортного средства -МАРКА2- госномер № под управлением Вековшинина М.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в ДТП судом установлена, подтверждена письменными пояснениями истца и ответчика, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности и не оспаривается Вековшининым М.А. Несоответствия действий Костылева М.А. п.10.1 ПДД и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП судом не установлена, поскольку в данном случае возможность предотвращения ДТП зависела исключительно от выполнения Вековшиным М.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения.

Определяя размер подлежащей взысканию с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.60, 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно представленному истцом исследованию №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет -СУММА5-. За составление исследования истцом уплачено -СУММА4-.

Суд находит требования о взыскании в пользу Костылева К.А. страхового возмещения в размере -СУММА1-., включая расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА4- и расходы по эвакуации автомобиля истца в размере -СУММА6- (л.д.11) подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере           -СУММА3-, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Турбуевым И.В. и Костылевым К.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Костылева К.А. в Свердловском районному суде г.Перми по иску к ООО «Росгосстрах», стоимость услуг определена в п. 3 договора с размере -СУММА2- /л.д. 39/.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костылева К.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, в том числе расходы по эвакуации транспортного средства в размере -СУММА6- и расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА4-., государственную пошлину в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья -           О.В.Коневских