Дело № 2 - 560/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 04 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Тонких В.В. при секретаре Старцевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Филиала в г.Перми к Морозову В.Н., Морозовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд /л.д.2-3, 62-63,72/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Морозовым В.Н., Морозовой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Морозовым кредит в размере -СУММА8- на приобретение <данные изъяты> квартиры № в <адрес>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Морозовы обязались возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Приобретаемая на кредитные денежные средства квартира № в <адрес> была передана по закладной Морозовым В.Н. и Морозовой Т.Н. в залог Банку. ОАО «ТрансКредитБанк» указывает, что Морозовы исполняют свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, а именно нарушают сроки возврата кредита и уплате по нему процентов, в связи с чем, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА5-, проценты по основному долгу в размере -СУММА10-., проценты по просроченному основному долгу в размере -СУММА4-, неустойка в размере -СУММА12-, всего -СУММА9-. На основании изложенного ОАО «ТрансКредитБанк» просит взыскать солидарно с Морозовых сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру № в <адрес>, принадлежащую Морозовым, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА3- /л.д. 62-63,72/. Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Бауэр О.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. не возражала против вынесения по делу заочного решения. Ответчики Морозов В.Н., Морозова Т.Н. в суд не явились, извещались /л.д. 101, 102/. При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Морозовым В.Н., Морозовой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Морозовым кредит в размере -СУММА8- на приобретение <данные изъяты> квартиры № в <адрес> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Морозовы обязались возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых /л.д. 9-14/. В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплату по нему процентов в случае: если заемщик нарушит срок внесения ежемесячного платежа 3 раза подряд, более чем на 10 календарных дней каждый…. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчета составленного на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-, сумма процентов по основному долгу -СУММА10-, сумма процентов на просроченный основной долга в размере -СУММА4-, неустойка - -СУММА13- /л.д. 22-24/. Из писем на л.д. 38, 39 следует что ОАО «ТрансКредитБанк» направляло Морозовым требования о досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов, а также указывая на то, что у Банка имеется право обратить взыскание на предмет залога. Данные требования ответчиками до настоящего времени не выполнены. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Морозовы ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеют просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, руководствуясь п. 2 ст. ст. 811 ГК РФ, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Морозовым В.Н. и Морозовой Т.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ОАО «ТрансКредитБанк» о досрочном взыскании с Морозовых задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами /п. 4.2/, суд считает возможным взыскать с Морозовых в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» -СУММА5-. - сумма основного долга, -СУММА10-. - проценты за пользование кредитом, -СУММА4-. - проценты на просроченный основной долг. Согласно п. 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки /л.д. 13/. Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка, в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12- /л.д. 43/. В заявлении ОАО «ТрансКредитБанк» просит взыскать с ответчиков неустойку в размере -СУММА11-. Учитывая, что судом установлен факт наличия у Морозовых просрочки уплаты основного долга и процентов, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиком неустойки в размере -СУММА11- подлежат удовлетворению. Суд, учитывая имеющуюся у ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что из расчета задолженности следует, что общий размер неустойки составляет -СУММА12-., суд считает неустойку в размере -СУММА11- соразмерной сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчики доказательств возврата ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представили. Кроме того, кредитные обязательства Морозовой Т.Н. и Морозова В.Н. перед Банком, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были обеспечены ипотекой квартиры № в <адрес> В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное… Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, имеющуюся у Морозовых задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-., суд считает что требования ОАО «ТрансКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № в <адрес>, принадлежащую Морозовой Т.Н. и Морозову В.Н., подлежат удовлетворению. В заявлении на л.д. 72 ОАО «ТрансКредитБанк» просит определить начальную продажную стоимость квартиры № в <адрес> в размере -СУММА3- Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № в <адрес> составляет -СУММА3-, суд считает возможным требования ОАО «ТрансКредитБанк» об определении начальной продажной стоимости с публичных торгов квартиры № в <адрес> в размере -СУММА3- удовлетворить. Ответчики доказательств иной стоимости квартиры № в <адрес> суду не представили. Таким образом, суд считает возможным требования ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА9- из них сумма основного долга в размере -СУММА5-., проценты на основной долг в размере -СУММА10-., проценты на просроченный основной долг в размере -СУММА4-., неустойка в размере -СУММА11-, обращении взыскания на квартиру № в <адрес>, определении начальной продажной стоимости в размере -СУММА3-, удовлетворить. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Морозовых в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА6-. /в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /(-СУММА9- - -СУММА1-.) х 0,5% + -СУММА2-. + -СУММА7-. /в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ/. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Морозовой Т.Н., Морозова В.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Филиала в г.Перми задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА9- из них сумма основного долга в размере -СУММА5-., проценты на основной долг в размере -СУММА10-., проценты на просроченный основной долг в размере -СУММА4-., неустойка в размере -СУММА11-. Взыскать солидарно с Морозовой Т.Н., Морозова В.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Филиала в г.Перми расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. Обратить взыскание на имущество - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Морозову В.Н. и Морозовой Т.Н. и находящуюся в залоге у Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере -СУММА3-. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: /подпись/ Судья Свердловского районного суда г.Перми В.В. Тонких
Копия верна: