г. Пермь 18 февраля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО «Итера», Черных И.Н., Соколову В.В., ОАО «Комипермлесстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Итера», Черных И.Н., Соколову В.В., ОАО «Комипермлесстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Итера» заключен кредитный договор, по которому Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме -СУММА2- для пополнения оборотных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В настоящее время Заемщик нарушает обязательство по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -СУММА12-. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком заключены с ООО «Комипермлесстрой» договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> административного здания, общей площадью -S2- по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью -СУММА3- и права аренды земельного участка площадью -S1-. по адресу: <адрес> залоговой стоимостью -СУММА1-, а также договоры поручительства с Черных И.Н., Соколовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА12-, обратить взыскание на двухэтажное кирпичное административное здание, общей площадью -S2- (лит А, А1), по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью -СУММА3-, на право аренды земельного участка площадью -S1-. по адресу: <адрес> залоговой стоимостью -СУММА1-. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом. Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Итера» и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере -СУММА2- сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> В соответствии с п.8.2. договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки /пункт 8.3 кредитного договора/. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами… в случае, если кредитор не получит любой причитающийся ему по договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре. Согласно п.7.2. договора при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1. договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также иных платежей по обязательствам заемщика. В соответствии с п.7.3 договора при неисполнении Заемщиком требований Кредитора, предусмотренных п.7.2. договора, по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования Кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносится заемщиком на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.8.2, 8.3 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Итера» по кредитному договору составляет -СУММА12-, в том числе -СУММА10- - сумма задолженности основного долга, -СУММА5- - сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА13- сумма неустойки /штрафов/ за нарушение сроков уплаты платежа. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Итера», заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере суду на день рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах Банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ОАО АКБ «Банк Москвы» с Соколовым В.В. и с Черных И.Н. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ ответчики Черных И.Н., Соколов В.В. отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного требование о взыскании задолженности солидарно с заемщика ООО «Итера» и поручителей Черных И.Н., Соколова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Комипермлесстрой» и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен договор об ипотеке №. По условиям договора залогодатель предоставил в залог залогодержателю: <данные изъяты> административное здание, общей площадью -S2-. (лит А, А1), кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью -S1-., категория земель: земли поселений, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, кадастровый номер объекта № по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в п. 1.7 договора для здания размере -СУММА3-, для права аренды в размере -СУММА1-. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. На основании выше изложенного суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество - <данные изъяты> административное здание, общей площадью -S2-. (лит А, А1), кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью -S1-., категория земель: земли поселений, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, кадастровый номер объекта № по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению. Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить для здания в размере -СУММА3-, для права аренды в размере -СУММА1-, исходя из денежной оценки предметов залога, указанной в пункте 1.7 договора залога. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества на день принятия судом решения ответчиками не представлено. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА12- - -СУММА8-) х <данные изъяты> + -СУММА11- = -СУММА4- - госпошлина за подачу искового заявления имущественного характера и -СУММА9-. государственная пошлина за требование об обращении взыскания на имущество, всего -СУММА6-. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА4-., указанную сумму следует взыскать в равных долях по -СУММА7- с каждого из ответчиков в пользу истца. Кроме того, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в меньшем размере, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА9- в равных долях по -СУММА1- с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать солидарно с ООО «Итера», Черных И.Н., Соколова В.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА12-. Обратить взыскание на принадлежащее ОАО «Комипермлесстрой» имущество: - <данные изъяты> административное здание, общей площадью -S2-. (лит А, А1), кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА3-. - право аренды земельного участка площадью -S1-., категория земель: земли поселений, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, кадастровый номер объекта № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА1-. Взыскать с ООО «Итера», ОАО «Комипермлесстрой», Черных И.Н., Соколова В.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7- с каждого. Взыскать с ООО «Итера», ОАО «Комипермлесстрой», Черных И.Н., Соколова В.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1- с каждого. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения Судья - О.В.Коневских