Дело №2 - 1363 /2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием представителя истца Хабиевой Е.В. Ответчика Филимонова А.Г. Представителя ответчика Ахмаевой Т.Г. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Меркурьевой Г.А. к Филимонову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Меркурьева Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Филимонову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в связи с прекращением заключенного между нею и ответчиком предварительного договора - ответчик необоснованно удерживает переданные ему денежные средства в размере -СУММА5-. Истица просит о рассмотрении дела в её отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркурьевой Г.А. и Филимоновым М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлась договоренность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной в <адрес> с передачей в качестве задатка -СУММА5-. Поскольку основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем предварительный договор следует считать прекращенным, считает, что полученная ответчиком сумма является неосновательно полученным им обогащением, в связи с чем просит взыскать её в пользу истицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились, считают, что поскольку основной договор не был заключен по вине самой истицы, отказавшейся от приобретения квартиры, указанной в предварительном договоре - оснований к возвращению ей суммы задатка не имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым М.А. (Сторона -1) и Меркурьевой Г.А. (Сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества; в соответствии с п.1.1 указанного договора - его предметом являлась договоренность сторон подготовить и заключить в последующем основной договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной в <адрес> по которому истец будет выступать, как покупатель, а ответчик - как продавец; согласно п.2 Договора - стоимость недвижимого имущества составляла -СУММА1-., в момент подписания Договора Покупатель в качестве задатка передал Продавцу -СУММА5- согласно п.4 Договора - он является предварительным, при этом стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не признавая исковые требования, ответчик и его представитель ссылаются на п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако, суд согласен с доводами истицы и её представителя о том, что полученная ответчиком сумма в размере -СУММА5- является неосновательным обогащением, так как основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором - заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором следует считать прекращенными. Так, в соответствии со ст.429 п.1 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; согласно п.4 - в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следует отметить, что в срок, предусмотренный п.4.2 Договора, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ - основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Действительно, представитель истицы не оспаривает то обстоятельство, что истица передумала приобретать у ответчика квартиру, сообщив ему об этом на следующий день после заключения предварительного договора. Однако, само по себе, данное обстоятельство не является бесспорным основанием к тому, что бы -СУММА5- остались у ответчика. Так, пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Согласно пункта 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ответчик не оспаривает, что после того, как Меркурьева Г.А. стала отказываться от приобретения у него квартиры - в установленном законом порядке вопрос о понуждении её к заключению договора - им не ставился, в суд с требованиями о понуждении к заключению договора - он не обращался. При этом, пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом, по мнению суда, в связи с заключением предварительного договора между сторонами возникли обязательства по заключению основного договора, а не обязательства по купле-продаже квартиры. Так, определение задатка дано в п.1 ст.380 гражданского кодекса РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом из положений ст.429 Гражданского кодекса РФ следует, что предварительный договор не порождает денежное обязательство, а только обязательство в будущем заключить основной договор. Следовательно, в рамках предварительного договора, заключенного между сторонами функции задатка, предусмотренные статьей 380 Гражданского кодекса РФ - реализованы быть не могут. К доводам представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами предварительный договор является смешанным, так как включает в себя условия предварительного договора купли-продажи и одновременно - условия о задатке в доказательство заключения основного договора купли-продажи и обеспечение его исполнения - суд относится критически. В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.420 гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему законом, а именно - содержит условие об обязанности заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, срок заключения основного договора, существенные условия, позволяющие установить предмет сделки - конкретную квартиру, другие существенные условия, как-то - цена, порядок оплаты; при этом в п.3.1 Договора прямо указано, что стороны обязуются заключить основной договор на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. То есть заключенный между сторонами договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к предварительному договору, и не является смешанным, так как в нем прямо указано, что предметом договора является именно подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества; при этом условия о том, что переданная в момент подписания в качестве задатка сумма в размере -СУММА5- является обеспечением денежных обязательств - в договоре не содержится, в связи с чем, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - следует вывод, что условие о задатке не является обеспечением денежных обязательств по основному договору. Следует отметить, что такие обязательства, как передача имущества, государственная регистрация перехода права собственности, обязанность оплаты данного имущества возникают только в связи с заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть именно при заключении основного договора возникают денежные обязательства, в обеспечение которых и может быть внесен задаток. При этом в предварительном договоре какие-либо денежные обязательства, обеспеченные задатком - отсутствуют. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке, так как доказательств соблюдения такого порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса РФ - суду не представлено. Таким образом, учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор, при этом Филимонов М.А. с предложением к Меркурьевой Г.А. о заключении договора не обращался - обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами предварительным договором следует считать прекращенными, а полученную ответчиком сумму - неосновательным обогащением в связи с её не возвратом истице. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании в её пользу -СУММА5- следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1102 п.2 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истицей представлен рас чет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 448 дней, с учетом действующей в настоящий момент ставки рефинансирования - 7.75%; сумма процентов следующая: (-СУММА5- х (7.75% : 360)) х 448 = -СУММА4-. При этом требование о взыскании процентов по день исполнения решения следует признать правомерным в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: (-СУММА5- + -СУММА4-) = (-СУММА6- - -СУММА3-) х 3% + 800 = -СУММА2-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Филимонова М.А. в пользу Меркурьевой Г.А. сумму неосновательного обогащения -СУММА5-., проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА4-., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем - по день полного исполнения обязательств. Взыскать с Филимонова М.А. госпошлину в местный бюджет - -СУММА2-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.