Дело № 2-1911/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 18 января 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е.П., с участием заявителя Никитина М.А. представителя заинтересованного лица Пегушиной Н.Ю., Срыбных Т.В. при секретаре Ярославцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Никитина М.А. на действия судебного пристава - исполнителя, у с т а н о в и л: Никитин М.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Перевощиковой Т.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности: <данные изъяты> квартиры по <адрес> и комнаты по адресу: <адрес>. Считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными поскольку предметом исполнения является недоимка по страховым взносам и пени в сумме -СУММА2-., а рыночная стоимость квартиры и комнаты в сумме составляет -СУММА1-., то есть арест наложен приставом на имущество, по своей стоимости превышающее сумму задолженности в <данные изъяты> При этом, он имеет постоянное место работы и стабильный доход, в связи с чем судебный пристав имела возможность обратить взыскание на часть его зарплаты. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Перевощиковой Т.П. незаконными, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, ГУ УПФ по Свердловскому району г. Перми информацию о счетах должника и сведения о месте его работы не представило; из ответа Управления Россреестра были установлены данные о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности Никитину М.А., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, при этом имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования не ограничивалось, мер к обращению взыскания на указанное имущество не применялось, то есть заявитель не был лишен права пользования и владения имуществом, считает, что права и законные интересы заявителя нарушены не были, а действия судебного пристава - исполнителя считает соответствующими требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Перевощикова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснив, что задолженность по уплате недоимки по страховым взносам и пени Никитиным М.А. погашена, в связи с указанными обстоятельствами ими в адрес Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми направлялось ходатайство о прекращении исполнительного производства. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 80 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 3,4 ст. 80 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест (который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества) на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при иполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми о взыскании с Никитина М.А. недоимки по страховым взносам, пени в размере -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевощиковой Т.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно справке УПФ РФ (ГУ) от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах плательщика Никитина М.А. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя Никитина М.А. транспортных средствах, ответ на который в материалах исполнительного производства отсутствует. Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю на запрос судебного пристава - исполнителя у должника Никитина М.А. на праве собственности имеется недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевощиковой Т.П. по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Никитину М.А. в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>, а так же комнаты по адресу: <адрес> Поскольку ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий список оснований для наложения ареста судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, при этом, ни одно из перечисленных оснований в данном случае, применению не подлежит; кроме того, арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом судебный пристав исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. Исходя из требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях. Только при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В представленном исполнительном производстве отсутствуют сведения о каких - либо иных действиях судебного пристава - исполнителя по установлению: другого имущества должника, стоимость которого была бы соразмерной взыскиваемой сумме; либо денежных средств, находящихся на расчетных счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; а так же места работы должника, отсутствуют и объяснения Никитина М.А. Доводы представителя УФССП по Пермскому краю о том, что наложенный судебным приставом - исполнителем запрет не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы должника - суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Кроме того, УПФ РФ (ГУ) суду представлено письмо, в котором оно, как взыскатель, ставит в известность судебного пристава - исполнителя об уплате должником Никитиным М.А. недоимки и пени, в связи с чем просит окончить исполнительное производство. Согласно штампу данное письмо было получено ОССП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени соответствующих действий по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем не произведено. Учитывая, что по исполнительному документу подлежала взысканию сумма -СУММА2-., а арест наложен на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает данную сумму, то есть стоимость арестованного имущества явно несоразмерна сумме, подлежащей взысканию с Никитина М.А., кроме того, законных оснований наложению такого ареста не имелось - доводы заявителя суд находит обоснованными, жалобу - подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Никитина М.А. удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Перевощиковой Т.П. незаконными. Отмен ить Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - Е.П. Борцова