Дело № 2-2000/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 14 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е. П. с участием истца Егорова В.В. представителя ответчика Агафонова Е.Л. при секретаре Токаревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к Масленникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Егоров В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа, он передал Масленникову А.В. -СУММА2-. с условием уплаты за пользование денежными средствами 6 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком было выплачено -СУММА10-., однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и процентов в полном объеме не выплатил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма займа, процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанные решения до настоящего времени не исполнены, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам составила -СУММА3-., пени -СУММА8-. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же неустойку (пени), которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил до -СУММА4-. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика, не оспаривая правомерность заявленных истцом требований и расчет суммы иска, считает размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым А.В. и Егоровым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере -СУММА2-. на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 6 % в месяц за пользование суммой займа. В случае несвоевременной выплаты денежных средств по договору, Масленников А.В. обязался выплачивать 0,5 % от суммы займа с учетом процентов за каждый денно просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Масленникова А.В. в пользу Егорова В.В. взысканы проценты и пени, предусмотренные условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-. (л.д. 5-6). Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Масленникова А.В. в пользу Егорова В.В. взысканы проценты и пени, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-.(л.д.7). Поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - доводы истца и наличии у ответчика обязанности перед истцом по возврату денежных средств по договору займа суд считает установленными. Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом расчет суммы иска ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-., согласно произведенному истцом расчету (-СУММА2- х 6% х19 мес.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно условиям договора, Масленниковым А.В. взято на себя обязательство по выплате пени в размере 5% на сумму займа за каждый день просрочки платежа. Истцом приведен расчет пени за нарушение сроков возврата основного долга за тот же период времени и только на сумму займа - без учета процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из которого размер пени составляет -СУММА7-. и который сам истец просит снизить до -СУММА4-., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в суде - требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в объеме заявленной к взысканию суммы, при этом суд учитывает то, что размер неустойки определен соглашением между сторонами, так же принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика по возврату денежной суммы перед истцом - с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что пеня, взысканная в объеме заявленной истцом суммы, приведет к неосновательному обогащению истца, суд находит несостоятельными, поскольку взыскание неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено законом, размер такой неустойки, в соответствии со ст. 1 ст. 330 ГПК РФ, определен самими сторонами, следовательно, неосновательным обогащением взыскание неустойки являться не будет. Таким образом, всего в пользу Егорова В.В. подлежит взысканию -СУММА9-. (-СУММА3-+-СУММА4-). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины в сумме -СУММА1-., она подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Масленникова А.В. в пользу Егорова В.В. -СУММА9-, расходы по уплате государственной по госпошлине - -СУММА1- Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья - Е. П. Борцова