Дело №2-2206/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд гор. Перми в составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Гвоздевой А.Ю. С участием представителя истца Кузнецова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Перми гражданское дело по иску Новикова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, установил: Новиков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Митягина В.Б., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, № регион, был причине ущерб принадлежащему ему автомобилю -МАРКА1-», гос номер № регион. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что страховой компанией истцу была произведена выплата в размере -СУММА11- однако с данной оценкой истец не согласен, поскольку, согласно оценке, стоимость восстановления составляет -СУММА2-., в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА12-., утрату товарной стоимости -СУММА6- расходы за услуги представителя -СУММА13- затраты на проведение экспертизы -СУММА8-., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, расходы по уплате госпошлины. Истец, представитель ООО «Росгосстрах» представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив документы дела, административный материал, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА1-», гос номер № регион. Причиной ДТП явилось нарушение Митягиным В.Б. управлявшим автомобилем -МАРКА2-», гос. номер № регион - пункта 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение Новиковым А.А. Правил дорожного движения - не установлено (л.д. 4,5). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По мнению суда, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению. Следует отметить, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере -СУММА11-. Согласно заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Автоцентр Хонда на площади Восстания» ИП Маргин Ю.Е. Новиков А.А. понес реальный ущерб за восстановление автомобиля -МАРКА1-» в сумме -СУММА2-. (л.д.25-27). Согласно Акту экспертного исследования №, составленному «АвтоТехЭксперт», утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля истца составила -СУММА6- (л.д.10-15). То есть ущерб для истца в результате ДТП составил: -СУММА5-. (-СУММА2-+-СУММА6-). Таким образом, признавая факт наступления страхового случая, то есть, не оспаривая вину в нем страхователя своей ответственности - Митягина В.Б. - страховая компания, по мнению суда, неправомерно занизила страховую выплату. Доводов и доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а так же размера заявленной суммы - ответчиком суду не представлено. Исходя из предела страховой суммы, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (-СУММА4-.), с учетом произведенной выплаты в пользу истца подлежит до взысканию (-СУММА4-. - -СУММА11-.) = -СУММА14-. Не возмещённая часть ущерба, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана с непосредственного причинителя, ущерба; право предъявления такого требования истцом не утрачено. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Разрешая указанные требования, суд учитывает требования ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», согласно которой страховая компания обязана произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенные к нему документами. Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано произвести страховую выплату, однако в полном объеме свои обязательства не выполнило; данное обстоятельство дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании процентов на момент вынесения решения суда суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: (-СУММА14-. х( 7,75% :360 дн.)) х 118 дн. = -СУММА1-. Таким образом, всего к взысканию в пользу истца подлежит: -СУММА15-. (-СУММА14-. +-СУММА1-.). В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ также в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы - -СУММА10-. и оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (-СУММА15-. - -СУММА9- х 3/100+800) = -СУММА7-. В соответствии со ст.100 ГПК РФ также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с требованиями о разумности и соразмерности, учитывая объем указанных услуг суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном размере, то есть -СУММА13-; то есть всего судебные расходы в сумме (-СУММА13-+-СУММА10-+-СУММА7-) = -СУММА3-. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.А. - -СУММА15-., судебные расходы в сумме - -СУММА3-. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми. Судья: Е.П.Борцова.