Дело №2 - 3013/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием представителя истца Васькина В.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Серебренникова С.Г. к ОАО «Росгосстрах», Арсланову Р.И. о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ: Серебренников С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Росгосстрах», Арсланову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Арсланова Р.И. Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Арсланова Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю -МАРКА1-, гос.№. Размер причиненного ущерба в виде понесенных расходов по восстановлению автомобиля составляет -СУММА22-. Поскольку ОАО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность Арсланова Р.И. произвела страховую выплату только в размере -СУММА2-., из расчета лимита ответственности страховой компании в -СУММА3-., просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» - -СУММА4-, с Арсланова Р.И. - -СУММА5-., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Будучи извещенными о слушания дела - ответчики в суд не явились, заявление об отложении слушания дела не представили, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии; 3-е лицо - Серебренников А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом не доказан размер понесенных расходов по восстановлению ТС, так как в документах по оплате ремонта имеются расхождения. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив документы дела, суд установил следующее. Согласно справки о ДТП, копии постановления о наложении административного штрафа - ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.И., управляя автомашиной -МАРКА2-, гос№, не выполнив требования ПДДД о необходимости уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка - допустил столкновение с автомашиной -МАРКА1-, гос.№ принадлежащей истцу, под управлением Серебренникова А.С. (л.д.6,7); Согласно расчета, произведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» - стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, с учетом износа, составляет -СУММА6- (л.д.31-32); из пояснений сторон следует, что указанная выплата была произведена в пользу истца. Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, из приведенных норм закона следует, что данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причем в соответствии с п. 2.2 той же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. То есть расходы, реально понесенные потерпевшим по восстановлению автомобиля - подлежат возмещению в полном объеме, поскольку без осуществления данного ремонта - невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом представлены доказательства реально понесенных им расходов по восстановлению ТС, которые согласно представленных документов составляют -СУММА7-., из которых: по заказ-наряду на производство ремонтных работ оплачено -СУММА8-. (л.д.14), за приобретение стекла на машину - -СУММА9-. (л.д.11), кроме того, страховой организацией при выплате страхового возмещения учтены расходы истца на автоэвакуатор - -СУММА10-., что соответствует п. 60 выше приведенных «Правил обязательного страхования …», которым предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Поскольку п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что … при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - на СК лежала обязанность по выплате следующей суммы: -СУММА10- + ((-СУММА11- + -СУММА9-) - <данные изъяты>) = -СУММА12-., где <данные изъяты> процент износа ТС, согласно заключения эксперта (л.д.12), -СУММА11-. - стоимость запасных частей и материалов (л.д.14), и -СУММА10- - расхода на автоэвакуатор. При этом, доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают размер произведенной им оплаты - суд находит не состоятельными. Действительно, в квитанциях о принятии денежных средств имеется ссылка на то, основанием к оплате являются заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в дело представлены заказ-наряды по стоимости материалов и ремонтных работ с тем же номером (№), но от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, значением имеет то, что сумма к оплате, указанная в кассовых чеках и квитанциях об оплате денежных средств, то есть -СУММА8-. - соответствует данным о стоимости материалов и работ, указанных в накладных. При этом то обстоятельство, что истцом действительно оплачена указанная им сумма - -СУММА8-, сам факт оплаты, подтверждаемый в том числе и кассовыми чеками - представителем не оспаривается, признается; доводов о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» не производило ремонт принадлежащей истцу машины, не получил в качестве оплаты указанные суммы денежных средств - не приведено, доказательства не представлено, ходатайств и заявлений об истребовании дополнительных документов - не заявлено. Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как было возможным восстановление ТС за меньшие средства, <данные изъяты>. Данные доводы ничем не подтверждены, возможность в проведении экспертизы отсутствует, так как автомобиль восстановлен; доказательств меньшей стоимости аналогичных работ, материалов и деталей - суду не представлено. Также суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что перечень работ и деталей, указанный в заказ-нарядах не соответствует перечню повреждений ТС, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Следует отметить, что сотрудниками ГИБДД отмечаются только явные повреждения, при этом в справке указано на возможность наличия скрытых повреждений; кроме того - перечень произведенных работ не противоречит акту осмотра ТС, произведенному филиалом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» по направлению Страховой компании, доказательств тому, что произведенные работы на соответствуют характеру повреждений - также суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией произведена выплата только в размере -СУММА2-., с неё подлежит довзысканию -СУММА13-., исходя из расчета: (-СУММА12-. - -СУММА2-.). Доводы истца о том, что лимит ответственности страховой компании составляет -СУММА3- - суд находит не состоятельными, так как статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗпредусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, размер причиненного ущерба определен судом, как -СУММА14-. (-СУММА15- + -СУММА9- + -СУММА10-), с Арсланова Р.И., как причинителя ущерба подлежит взысканию -СУММА1-., как сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, исходя из следующего расчета: -СУММА14- р. - -СУММА12- р.= -СУММА16-. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований о разумности и соразмерности, а также учитывая длительность рассмотрения дела, его определенную сложность, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, принимавшем участие в деле при постановке судом заочного решения - суд считает необходимым взыскать в пользу истца -СУММА17-, из них -СУММА18- - со страховой организации, -СУММА19-. - с Арсланова Р.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с пользу Серебренникова С.Г.: - с ОАО «Росгосстрах» - -СУММА13-., возврат госпошлины - -СУММА20-., оплату услуг представителя - -СУММА18-. - с Арсланова Р.И. - -СУММА16-., возврат госпошлины --СУММА21-., оплату услуг представителя - -СУММА19-. Решение в 10 дней по истечению указанного выше срока может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.