г. Пермь        4 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.

с участием истца Халявина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина А.Г. к ООО «Союзэнергопроммонтаж» о компенсации морального вреда,

                                                               у с т а н о в и л:

Халявин А.Г. обратился с иском к ООО «Союзэнергопроммонтаж» о компенсации морального вреда в размере -СУММА1-. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Союзэнергопроммонтаж» в -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье. Комиссия не установила степень вины и грубой неосторожности. <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в болезненной травме, длительном нахождении в больнице и мучительном лечении, последующем реабилитационном периоде. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания, так как не может полноценно работать и обеспечивать семью. Для восстановления <данные изъяты> ему необходима операция, стоимость которой составляет -СУММА1-.

Впоследствии истец увеличил подлежащую взысканию сумму, просил взыскать в счет компенсации морального вреда -СУММА2-.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме<данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требование истца, в обоснование которого положены расходы на восстановление работоспособности, не основаны на законе. Кроме того, актом о несчастном случае на производстве установлено нарушение истцом п.10 и п.36 инструкции № при работе на токарных, фрезерных, сверлильных и заточных станках, <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела,      пришел к следующему:

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что Халявин А.Г. работал в ООО «Союзэнергопроммонтаж» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ-

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в производственном корпусе по изготовлению металлоконструкций по адресу: <адрес> при работе Халявина А.Г. на сверлильном станке модель <данные изъяты>. № произошел несчастный случай <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом комиссия установила нарушение Халявиным А.Г. п.10 и п.36 Инструкции              № по технике безопасности на токарных, фрезерных, сверлильных и затонных станках - истец использовал рукавицы при работе на сверлильном станке и не отключил электропитание при замене сверла; ФИО1 - п.1, 2 Инструкции № - допустил к работе неаттестованного работника по ОТ и ТБ; ФИО2 - п.2.1 должностной инструкции - своевременно не выявил неисправность станка, некачественно организовал планово-предупредительный ремонт и обслуживание станка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Халявина А.Г. имелись: <данные изъяты> что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Из выписного эпикриза следует, что Халявин А.Г. находился на лечении в травматологическом отделении МСЧ№ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной производственной травмой. Из имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности следует, что Халявин А.Г. проходил стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании актов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и №% Халявину А.Г. установлена <данные изъяты> по причине трудового увечья сроком до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вследствие несчастного случая на производстве, в результате которого истец получил трудовое увечье, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, выразившихся в причинении истцу физической боли, в длительном лечении, причинении средней тяжести вреда здоровью, а также в виде нравственных страданий, <данные изъяты>

При этом на ООО «Созэнергопроммонтаж» как на владельце источника повышенной опасности <данные изъяты> в силу положений ст.1100 ГК РФ лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред и при отсутствии вины.

Вместе с тем, суд считает предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, их связь с причинением вреда здоровью истца, степень физических повреждений, причинение истцу физической боли в связи с полученными травмами, последствия травмы, нравственные страдания истца, переживания за свое здоровье, учитывая в том числе степень вины истца, выразившейся в нарушении техники безопасности при работе с источников повышенной опасности, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Союзэнергопроммонтаж» в пользу Халявина А.Г. в счет компенсации морального вреда -СУММА3-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:          О.В.Коневских