О взыскании суммы

Дело № 2 -225\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Аитова Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева В.В. к Тетерину С.Я. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в -БАНК- в сумме -СУММА7- под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

По кредитному договору № истец выступал в качестве залогодателя принадлежащего ему имущества - оборудование для производства макаронных изделий. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик заложил принадлежащее ему оборотные средства (товары в обороте) на сумму -СУММА4-. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по погашению кредита и условия погашения были ответчиком нарушены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу -БАНК- взыскано солидарно с предпринимателей Тетерина С.Я., Строгановой Л.А. -СУММА8-, обращено взыскание, на имущество заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Гилеву В.В. Данное решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На заложенное ответчиком имущество взыскание обращено не было. В ходе исполнительного производства истец лишился своего имущества.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. В ходе рассмотрения дела истец Гилев пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевез оборудование в <адрес>, затем перестал платить кредит и банк изъял оборудование. Все оборудование выставили на улицу его разворовали. И затем уже банк перевез оборудование к себе на стоянку и оно было разграблено. ДД.ММ.ГГГГ ему отдали частично оборудование. Принимала <данные изъяты> по акту часть оборудования.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, ранее иска не признавал. Из пояснений ответчика Тетерина С.Я. было установлено, что он совместно с Гилевым вел предпринимательскую деятельность <данные изъяты>. Для осуществления предпринимательской деятельности кредитный договор был оформлен на него, но использовался на совместные предпринимательские нужды. После признания его как индивидуального предпринимателя (несостоятельным) банкротом, приставами был наложен арест на имущество находящееся в залоге, и оно было опечатано. Принимались меры по продаже оборудования, но безрезультатно. Помещение, в котором находилось имущество, было продано другому собственнику, который потребовал вывезти оборудование. С согласия банка оборудование было вывезено на склад, принадлежащий ФИО2 в <адрес>. Акт составлялся лишь, когда накладывали арест на оборудование, банк сам опечатывал имущество. Банк самостоятельно искал покупателя для имущества. На территории склада осталось только его имущество в разграбленном виде.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, ранее иск поддерживал. Из пояснений представителя третьего лица -БАНК-, было установлено, что по ходатайству банка в результате не исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, принадлежащее Гилеву В.В. был наложен арест, и произведена опись имущества. Сохранность имущества проверялась и актировалась, но не всегда. Ответственность за сохранность оборудования нес сам собственник. Самостоятельно продать оборудование банку не удалось. Гилев самостоятельно продал имущество, средства, вырученные от продажи оборудования, Гилев передал банку в счет погашения кредита.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него на складе хранилось оборудование истца и ответчика, часть оборудования хранилось на улице, так как не вошло на склад. За оборудование он не расписывался и по документам его не принимал. Арендную плату ему не платили. Имущество хранилось на складе 1 год по решению Тетерина и Гилева. Представитель банка приехал и сообщил, что оно залоговое. Оно стало ему мешать, и он позвонил в банк. В ДД.ММ.ГГГГ. приехали представители банка на автомашинах и забрали имущество, находящееся на складе. Часть имущества осталась на улице (запчасти). Когда имущество забирали ни Гилева, ни Тетерина не было. Банк освободил почти весть склад, остались какие-то мешки и стеллажи. Имущество, которое находилось на улиц до сих пор там лежит. Гилев ничего из этого имущества не забирал и не приходил к нему, чтобы забрать.

Суд, заслушав стороны, представителя банка, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Судом из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что Гилев В.В., Тетерин С.Я., Строганова Л.А. совместно занимались производством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между -БАНК- и Тетериным С.Я. был заключен кредитный договор № на сумму -СУММА7- под <данные изъяты> годовых (л.д. 3-5). В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.В. выступал в качестве залогодателя принадлежащего ему имущества - оборудование для производства <данные изъяты> (л.д. 9-10). В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ имущество истца находилось по адресу: <адрес>, что видно из акта (л.д. 85).

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиком равными платежами по -СУММА11-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме -СУММА5- должен был быть произведен Тетериным С.Я. ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по погашению кредита и условия погашения были ответчиком нарушены и Сбербанк обратился в суд (л.д. 60-62). По заявлению -БАНК- Арбитражным судом <адрес> был наложен арест на имущество ИП Гилева В.В. и ИП Строгановой Л.А. (л.д. 62-63).

В связи с продажей помещения, в котором находилось оборудование, принадлежащее истцу, ответчику и Строгановой Л.А. с согласия банка (3-го лица) оборудование, том числе и принадлежащее истцу было вывезено на склад ФИО2 (<адрес>), где выставлено в определенной последовательности для возможного дальнейшего использования.

Как следует из представленных суду документов и пояснений сторон истец знал о месте нахождения принадлежащего ему имущества на складе ФИО2 по адресу: <адрес>, с его участием был составлен акт проверки банком оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Из акта проверки следует, что состояние оборудования и его стоимость при помещении его на новее место хранения не изменились.

Как установлено судом из пояснений сторон истец в период нахождения его имущества на указанном складе мер по сохранности имущества не предпринимал.

Из дополнительного соглашения следует, что истец имел право пользоваться и владеть залоговым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об аресте имущества Гилева В.В. (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу -БАНК- взыскано солидарно с предпринимателей Тетерина С.Я., Строгановой Л.А. -СУММА6- основного долга, -СУММА12- рублей процентов, -СУММА2- платы за ведение ссудного счета, -СУММА1- пени, -СУММА9- судебных расходов, всего -СУММА8-. Обращено взыскание, на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Гилеву В.В. (л.д. 12-14, 64). При этом первоначальная продажная цена принадлежащего истцу имущества была установлена в сумме -СУММА10-. Данное решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено из материалов дела, пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ банк вывез имущество истца с места хранения по <адрес> (л.д. 80-81) на склад расположенный на ул. <адрес> (из пояснений сторон). В каком состоянии имущество было вывезено документов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в ОФССП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о проведении действий по установлению имущества должника Гилева В.В. (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гилева В.В. суммы задолженности (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности взыскания с Гилева В.В. в связи с отсутствием имущества, принадлежащего на праве собственности (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ представитель банка по акту приема-передачи передал документацию на оборудование, находящееся в залоге у банка, принадлежащее Строгановой Л.А., Гилеву В.В., судебному приставу исполнителю (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк передал в службу судебных приставов копии договоров залога (л.д. 69)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа, в связи с подачей взыскателем заявления (л.д. 37, 71). Из пояснений сторон следует, что такое заявление было подано в связи с невозможностью реализации банком имущества принадлежащего истцу и Строгановой Л.А., вывезенного со склада в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должнику (л.д. 46), имущество истца было передано Строгановой Л.А.. В акте указана цена имущества, но не описывается его состояние. Также в акте указан ответственный хранитель - ФИО1

В каких условиях хранилось вывезенное банком имущество истца и на каком основании была определена в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ его цена ниже залоговой оценки и ниже начальной продажной цены (по решению суда) установить не удалось, в силу отсутствия материалов исполнительного производства, что подтверждается ответом ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что в тот же день после передачи имущества от судебного пристава исполнителя, истец продал полученное по акту имущество в некомплектном состоянии за -СУММА3-, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что до момента изъятия банком (ДД.ММ.ГГГГ) истец как хранитель обязан был обеспечивать меры по его сохранности как собственник и залогодатель, у которого имущество находится в пользовании. Каких-либо доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика часть имущества истца была утрачена или повреждена суду не представлено.

Судом установлено, что после изъятия имущества у ответчика банком именно банк взял на себя ответственность по его сохранности до реализации или до возвращения его истцу в силу невозможности реализации. При этом суду не представлено суду доказательств, что по вине ответчика, не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества истца до возвращения ему этого имущества и в силу этих действий указанное имущество было утрачено или повреждено (разукомплектовано).

Учитывая, что имущество, изъятое у истца по решению суда, было ему возвращено без реализации, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с утратой имущества, снижением его стоимости.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гилева В.В. к Тетерину С.Я. о взыскании суммы, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О. Ю. Федотов