Дело № 2-1326(2011) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 24 марта 2011 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., с участием: истца, представителя ответчика, - Прокопенко К.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Д.С. к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании права собственности на транспортное средство и осуществлении регистрации транспортного средства, У С Т А Н О В И Л : Лобачев Д.С. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании права собственности на транспортное средство и осуществление регистрации. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лобачевым Э.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-» №, номер двигателя № номер кузова №, №. При оформлении сделки были совершены все необходимые регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт транспортного средства № и регистрационный знак №. Данным автомобилем он открыто пользовался и распоряжался на правах собственника, поскольку у него были все правоустанавливающие на то документы. Каждый год он проходил государственный технический осмотр автомобиля в ОГИБДД УВД Мотовилихинского района. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю для снятия его автомобиля с регистрационного учета, так как был намерен продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки изменения номерных агрегатов его автомобиля, совершенные неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в ОД УМ № (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ст. 326 ч.1 УК РФ. Во время следственных действий было направлено постановление о назначении первичной криминалистической судебной экспертизы маркировочных обозначений в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно Заключению эксперта маркировки идентификационного номера № выполнены в заводских условиях на пластинах, приваренных кустарным способом к кузову представленного автомобиля «-МАРКА-» с пластинами государственного регистрационного знака №. Маркировка двигателя представленного автомобиля выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась. Блок цилиндра данного автомобиля выпущен в ДД.ММ.ГГГГ Маркировочные пластины, кустарно установленная табличка с дублирующим идентификационным номером и двигатель ранее принадлежали автомобилю -МАРКА-» <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и не принадлежат представленному автомобилю. Эксперты также пришли к выводу, что представленный автомобиль по косвенным признакам был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что во время дознания лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С данным постановлением он снова обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Он просил внести изменения учетных данных автомобиля в ПТС, именно кустарного вваривания пластины с идентификационным номером № к кузову автомобиля -МАРКА-» №. На его обращение сотрудники МРЭО ГИБДД ему устно сообщили, что для внесений изменений в ПТС нужно решение суда. Поскольку МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ранее производила регистрационные действия в отношении его автомобиля, а именно снятие и постановка на учет, то считает свои действия законными и обоснованными. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и обязать МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю поставить/снять его учет, зарегистрировать изменения его учетных данных с внесением соответствующих записей в ПТС, а именно кустарного вваривания пластины с идентификационным номером № к кузову данного автомобиля. В судебное заседание истец на иске настаивал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных. В связи с обращением истца в суд и исковым заявлением с приложением копий Заключения экспертизы и постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела. Сотрудниками МРЭО ГИБДД на основании рапорта представителя ответчика регистрация спорного автомобиля подлежит аннулированию, в связи с чем требования истца в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Сами же регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач. Кроме того, имеющейся у истца ПТС № ранее выдавался на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль истца - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что однозначно свидетельствует о том, что указанный ПТС не принадлежит автомобилю в целом (принадлежит только пластинам с маркировками и двигателю), то есть фактически у истца отсутствует ПТС на автомобиль, обязательный к наличию в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Привлеченный в качестве третьего лица Лобачев Э.В. суду пояснил, что продажу спорного транспортного средства своему брату осуществил он. Каких-либо изменений транспортного средства не производилось. Его регистрация осуществлялась работниками МРЭО ГИБДД без замечаний. Выслушав доводы сторон, третье лицо, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лобачева Д.С. по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС без документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» предусматривает наличие определенной процедуры, заключающейся в регистрации транспортного средства. Порядок государственной регистрации автомототранспортных средств установлен в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 года № 1001. Данные правила утверждены и согласованы полномочными органами, устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ транспортных средств или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации ТС» Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска ТС к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Регистрация ТС осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования ТС установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием ТС, исполнения законодательства о военно-транспортной безопасности и налогового законодательства. Согласно абз. 6 п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортных средств при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно абз. 3 п. 51 Правил - при установлении обстоятельств, указанны в п. 3 настоящих Правил, в соответствии с решение, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов, установлены и Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (подпункт «з» п. 12 Положения). В соответствии с п.5 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД от 17.02.1994 года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства»: - при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличие сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в ОВД направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством (п.п. 5.1); - задержание ТС осуществляется в порядке, установленном законодательством (п.п. 5.2); - наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при предоставленной мотивированного постановления ОВД об отказе в возбуждении (прекращении) УД и проверке законности принятого ОВД решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении УД совершение регистрационных действий отказывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством (п.п. 5.3); - в случае регистрации автомототранспортного средства с измененной (уничтоженной) маркировкой Госавтоинспекцией выдаются дубликаты регистрационных документов. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: Постановлением дознавателя ОД УМ № (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки изменения номерных агрегатов автомашины -МАРКА-», №, №, под управлением Лобачева Д.С., совершенные неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ /л.д. 6/. В рамках настоящего дознания экспертами ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы было проведено исследование. Согласно Заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ маркировки идентификационного номера *№ выполнены в заводских условиях на пластинах, приваренных кустарным способом к кузову представленного автомобиля «-МАРКА-» с пластинами государственного регистрационного знака №. Маркировка двигателя представленного автомобиля выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась. Блок цилиндра данного автомобиля выпущен в ДД.ММ.ГГГГ Маркировочные пластины, кустарно установленная табличка с дублирующим идентификационным номером и двигатель ранее принадлежали автомобилю -МАРКА-» <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и не принадлежат представленному автомобилю. Эксперты также пришли к выводу, что представленный автомобиль по косвенным признакам был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-15/. В связи с тем, что во время производства дознания лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, постановлением дознавателя ОД УМ № (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу приостановлено /л.д. 5/. Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что им фактически произведены все предусмотренные действующим законодательством действия, необходимые для постановки на учет транспортного средства с имеющимися у него изменениями идентификационного номера. Однако, обязать ответчика произвести регистрацию данного транспортного средства и признать за ним право собственности суд не может по следующим обстоятельствам. Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что имеющейся у истца ПТС № ранее выдавался на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ а автомобиль истца - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что однозначно свидетельствует о том, что указанный ПТС не принадлежит автомобилю в целом (принадлежит только пластинам с маркировками и двигателю), то есть фактически у истца отсутствует ПТС на автомобиль, обязательный к наличию в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приложением № 2 к приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделка представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных регистрационных действий не производится. Аналогичные положения содержатся в абзаце 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Следовательно, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства (выданный в установленном законе порядке и компетентным органом после прохождения соответствующей процедуры). Представление на регистрацию подобного документа и автомобиля с измененной маркировкой следует приравнять к непредставлению документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена указанной правовой нормой. При удовлетворении исковых требований, суд практически выпустит в обращение и санкционирует использование автомобиля с поддельными документами и измененной кустарным способом маркировкой номерных агрегатов, который, очевидно, является предметом преступных действий. Следовательно, суд считает, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий. Оснований для удовлетворения исковых требований Лобачева Д.С. у суда нет. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, суд считает, что Лобачев Д.С. не лишен возможности предъявления иных требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лобачева Д.С.. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Лобачева Д.С. к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании права собственности на транспортное средство и осуществлении регистрации транспортного средства отказать. Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.