Дело № 2-1965/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Зайцевой Л.М. представителя ответчика Соларевой М.Н. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Установил: Зайцева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», просит восстановить ее на работе в -ДОЛЖНОСТЬ1-, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме -СУММА9-. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ-» в -ДОЛЖНОСТЬ2-. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку за два месяца ее не предупредили о сокращении и ей не была выплачена компенсация при сокращении. Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА16-, заработную плату за дни вынужденного прогула - -СУММА10-, всего -СУММА21-. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.М. восстановлена в -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой Л.М. к ООО <данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда за задержку в выплате заработной платы выделены в отдельное производство. Истцом было предъявлено дополнение к исковому заявлению, в котором она просила взыскать с ответчика -СУММА22-. Указанная сумма складывается из задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет -СУММА16- и -СУММА7- - заработная плата за дни вынужденного прогула. В судебном заседании истец на иске настаивала, просила взыскать -СУММА16- в счет недополученной заработной платы, -СУММА8- в счет дней вынужденного прогула. Представитель ответчика исковые требования признала на сумму -СУММА6- в счет заработной платы за дни вынужденного прогула. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 135, 136, 139, 140, 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Материалами гражданских дел и пояснениями сторон установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что Зайцева Л.М. была принята в ООО «<данные изъяты>» на -ДОЛЖНОСТЬ1- с должностным окладом в размере -СУММА20- Доказательств того, что у истца был иной оклад, суду не представлено. Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность по заработной плате не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика, однако, она пояснила, что истцу была ранее начислена и выплачена заработная плата свыше -СУММА18-, то есть произошла переплата заработной платы, которая перекрывает недоплату заработной платы за спорный период. Представитель ответчика пояснила также, что излишне выплаченную заработную плату нельзя удержать с истца. Суд обязал представителя ответчика представить свой расчет по предполагаемым выплатам истцу (который сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком указанных сумм). Представленный суду расчет им проверен, истец согласился с указанным расчетом. Согласно указанного расчета, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА23-; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зарплата с уральским коофициентом -СУММА19- х 5 месяцев = -СУММА13- среднегодовая зарплата - -СУММА23- +-СУММА13-= -СУММА26- = -СУММА25- среднедневная зарплата - -СУММА25-/-СУММА14- =-СУММА12- сумма за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11- (-СУММА12- х27) + -СУММА25- + -СУММА25-+ (-СУММА12-) Задолженность по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15- ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА24- ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15- ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА19- Итого: -СУММА5-. Всего: -СУММА5- + -СУММА11- = -СУММА17-. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он никем не оспорен и к взысканию в пользу истца определяет в счет задолженности по заработной плате -СУММА5- и -СУММА11-. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взыскать -СУММА17-. Поскольку истцу за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась с задержкой и не в полном объеме, тем самым ответчик причинил ей определенные нравственные страдания, которые суд оценивает в -СУММА1- и в счет компенсации морального вреда указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в сумме -СУММА2-. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой Л.М. в счет заработной платы -СУММА17- и -СУММА1- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА3-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья В.Л. ЧЕБЫКИН