Дело № 2-2166/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., с участием представителя истца Лобанцев Д.А., ответчиков - Канюкова А.В., Канюковой (Глуховой) И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Канюкову А.В., Канюковой (Глуховой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в суд с иском к Канюкову А.В., Канюковой И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком Канюковым А.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в размере -СУММА7-. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ руб., ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком путем перечисления денежных средств в счет уплаты за приобретаемый автомобиль по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнил. Заемщик обязался производить не позднее 8-го числа каждого текущего месяца ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов кроме первого и последнего платежа. Кредитным договором установлен график погашения кредита в сумме -СУММА9-. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме -СУММА2-., сумма неуплаченных процентов составила -СУММА12-., пеня - -СУММА8-., всего - -СУММА5-. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и Канюковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства Канюкова И.А. и Канюков А.В. солидарно несут ответственность за неисполнение кредитного договора выданного банком. Поручитель обязался перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В настоящее время поручитель свои обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства - -МАРКА1-, идентификационный номер №, модель № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитном договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № на приобретение транспортного средства в размере -СУММА5- по ДД.ММ.ГГГГ из них: -СУММА2- - сумма основного долга по кредиту, -СУММА12- - сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА8- - неустойка; с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда. А также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-. В суде представитель истца на своих требованиях настаивает полностью. Ответчики требования признали в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца, с учетом признания иска ответчиком, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ). До решения вопроса о принятии признания иска, Канюкову А.В., Канюковой И.А. разъяснены п. 2 ст. 39, п. 2 ст.173, абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснено, что последствием признания иска ответчиком является вынесение решения по делу об удовлетворении исковых требований без судебного разбирательства по существу, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчики в подтверждение того, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, поставили свои подписи в протоколе судебного заседания. Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами соответствуют требованиям ст. 809 ч.2 ГК Российской федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, в пользу банка солидарно с Канюкова А.В., Канюковой И.А. должны быть взысканы в размере -СУММА3-, из них: -СУММА2- - сумма основного долга по кредиту, -СУММА12- - проценты за пользование кредитом. Как видно из ст. 330 ч.1 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 333 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме -СУММА8-. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что в связи с не исполнением условий кредитного договора и договора поручительства, для банка наступили тяжелые последствия, суд считает, что размер неустойки чрезмерен по отношению к последствиям нарушения, поэтому неустойка должна быть снижена до -СУММА6- за не возврат кредита. Эта сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке, в остальной части требования банку должно быть отказано. В связи с неисполнением ответчиками Канюковым А.В. и Канюковой И.А. своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме, требования истца о начислении процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от невыплаченной суммы кредита за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда - являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены договором. Не подлежат удовлетворению и требования банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и не выплату процентов за пользование заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического внесения сумм за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что взыскание пени соответствует защите нарушенных прав банка бездействием ответчиков. Кроме того, данное требование нарушает право ответчиков на применение требований ст. 333 ГК Российской федерации к суммам пени, которые могут быть начислены в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность по возврату задолженности по кредитному договору необходимо возложить солидарно на ответчиков. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство -МАРКА1-, идентификационный номер №, модель № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>. Истцом представлен отчет ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» об определении рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату анализа составляет -СУММА1- В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки стоимости автомобиля ОАО «Газпромбанк» было оплачено -СУММА11-. Учитывая отсутствие возражений от ответчика против рыночной стоимости залогового автомобиля, суд, определяя начальную продажную цену, исходит из рыночной стоимости автомобиля, установленной специалистом на день проведения оценки. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере -СУММА11-. В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований банка частично, с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА10- с суммы удовлетворенных требований, в размере -СУММА13- с каждого ответчика, т.к. Гражданско - процессуальным кодексом Российской федерации не предусмотрен солидарный порядок возмещения судебных расходов, в остальной части требования банку должно быть отказано. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с Канюкова А.В., Канюковой (Глуховой) И.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по возврату кредита в сумме -СУММА4-, из них: -СУММА2- - сумма основного долга по кредиту, -СУММА12- - проценты за пользование кредитом, -СУММА6- - суммарная пеня по кредитному договору, а так же расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере -СУММА11-, в остальной части требований отказать. Взыскать с Канюкова А.В., Канюковой (Глуховой) И.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по госпошлине в сумме -СУММА13- с каждого, в остальной части требования банку отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА1-, идентификационный номер №, модель № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА1-. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Казначеева