Дело № 2 - 1310\2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Лущеко Т.Н., ответчицы Юлаевой М.Ф., представителя третьего лица Булгакова С.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ю.В. к Юлаевой М.Ф. о взыскании суммы; по иску Андреева Ю.В., Андреевой О.М. к Ахмаровой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Ю.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Юлаева М.Ф. полу ила от него деньги в сумме -СУММА5- в счет оплаты за дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако никакого договора купли-продажи с ответчиком не заключался. Договор был заключен с Ахмаровой Ю.С., с которой произведены все расчеты, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ деньги Юлаевой М.Ф. возвращены не были, тем самым она необоснованно обогатилась на -СУММА5-. Истец просит взыскать с Юлаевой М.Ф. -СУММА5-, проценты в сумме -СУММА8- и расходы по государственной пошлине.

Андреев Ю.А., Андреева О.М. обратились в суд с иском к Ахмаровой Ю.С., указывая, что между ними и ответчицей был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома по <адрес>. Ответчик получила -СУММА7- полностью, что подтверждается записью в договоре.

Перед сдачей документов на государственную регистрацию, Ахмарова Ю.С. получила от них еще -СУММА7- в счет оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка, что подтверждается отдельной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю. Таким образом ответчик в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ получила от истцов денежную сумму в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и -БАНК-» заключен кредитный договор, по которому они получили в размере -СУММА2-, которые передали продавцу, что подтверждается распиской, выданной Ахматовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком были получены деньги в сумме -СУММА6-, в то время как по договору необходимо был оплатить -СУММА4-. Ответчик необоснованно обогатилась на сумму -СУММА7-.

Истцы просили взыскать с ответчицы Ахмаровой Ю.С. -СУММА7-, проценты -СУММА3- и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Юлаева М.Ф., как ответчик и представитель Ахмаровой Ю.С. исковые требования истцов не признала.

Представитель -БАНК-» исковые требования истцов не поддержал.

Суд, заслушав стороны, представителя банка, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что между Ахмаровой Ю.С., Андреевой О.М., Андреевым Ю.В. был заключен договор купли- продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>, цена недвижимого имущества была определена в -СУММА4- (л.д. 61-63). При этом сумма -СУММА2- должна быть передана Андреевыми Ахмаровой в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора, а -СУММА7- - при подписании этого договора. Как видно из записи на данном договоре купли- продажи, представленном для регистрации (л.д. 63) сумма -СУММА7- была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 оборот) и как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) Ахмарова Ю.С. получила от Андреевой О.М. -СУММА2- в счет полной оплаты за дом и земельный участок по договору купли-продажи.

Из копии договора купли-продажи дома (л.д. 65-66) следует, что -СУММА7- сначала (ДД.ММ.ГГГГ) были получены Ахмаровой, а затем возвращены Андреевым ДД.ММ.ГГГГ Получение этой суммы ДД.ММ.ГГГГ Ахмаровой Ю.С. подтверждается и представленной распиской (л.д. 32).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 45), определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) установлено, что сумма -СУММА7-, указанная в договоре купли-продажи дома и земельного участка в действительности Андреевыми Ахмаровой не передавалась, за исключением, ранее полученной суммы -СУММА5- в счет оплаты за приобретенный истцами дом. Эти обстоятельства не нуждаются в доказывании и не могут быть оспорены истцами.

Установлено из представленных суду документов, что иных денежных средств кроме -СУММА5- и полученных от банка -СУММА2- у Андреевых не имелось и Ахмаровой не передавалось. Соответственно, указание в расписке на получение Ахмаровой Ю.С. от Андреевых суммы -СУММА7- было сделано также как и в договоре купли-продажи по просьбе Андреевых для представления в банк с целью получения кредита. К такому выводу суд пришел, оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, представленные документы. При этом доводы истцов о том, что они фактически заплатили по договору купли-продажи большую сумму, чем требовалась, с учетом установленных обстоятельств, ничем не подтверждаются. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования Андреевых о взыскании суммы -СУММА7- с процентами, начисленными на эту сумму.

Установлено, что Юлаева М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в сумме -СУММА5- в счет оплаты за дом по <адрес> (л.д. 5), при этом Юлаева М.Ф. получила эту сумму как <данные изъяты> Ахмаровой Ю.С. для передачи Ахмаровой Ю.С, которая являлась <данные изъяты> дома по <адрес>. Эти денежные средства Ахмарова Ю.С. в счет оплаты за дом были получены и учтены в договоре купли-продажи дома. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 45), определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства о получении суммы -СУММА5- в счет оплаты за приобретенный истцами дом не нуждаются в доказывании и не могут быть оспорены истцами. Соответственно, полученные Юлаевой М.Ф. для передачи Ахмаровой Ю.С. в счет оплаты за дом, приобретенный у Ахмаровой Ю.С. истцами, деньги не являются неосновательно полученными и не подлежат возвращению Андрееву Ю.В. вместе с процентами.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрееву Ю.В. к Юлаевой М.Ф. о взыскании суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований Андрееву Ю.В., Андреевой О.М. к Ахмаровой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов