Дело № 2-3272(2011). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 04 апреля 2011 года. г. Пермь Свердловский суд г. Перми в составе: судьи Черепановой О.Г., при секретаре Пирожковой М.М., с участием: заявителя Тюлькиной Л.В., ее представителя, - Керженцевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица, - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тюлькиной Л.В. на действия и бездействия заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., У С Т А Н О В И Л : Тюлькина Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия, бездействия заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., в которой просит суд признать незаконными действия работников прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО1 и ФИО2 и обязать его провести проверку по данным фактам, по результатам которой принять решение в соответствие с действующим законодательством. В обоснование жалобы указала, что работники Свердловской районной прокуратуры ФИО2, ФИО1, воспользовавшись малым опытом работы судьи Свердловского районного суда г. Перми Казначеевой Е.А., стали оказывать на нее давление, нарушив тайну совещания судей. В связи с этим она обратилась к прокурору Свердловского района г. Перми, чтобы он провел проверку действий своих подчиненных лиц. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и письмо № за подписью Порошина О.В., согласно которого ФИО1 и ФИО2 действовали правильно. Считает данные действия, бездействия незаконными и нарушающие ее права. Во-первых, в своем постановлении зам.прокурора Порошин О.В. постановил, что данное постановление может быть обжаловано в суд в порядке главы 125 УПК РФ. Указанное было ею сделано, но Определением кассационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение заместителя прокурора не могло являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, заместитель прокурора или не знаком с действующим законодательством, или умышленно ввел ее в заблуждение, чтобы она потратила время и силы впустую. Первое отпадает само собой, так как Порошин О.В. работает в Свердловской районной прокуратуре давно и работа прокурора именно заключается в знании действующего законодательства. Следовательно, заместитель прокурора умышленно ввел ее в заблуждение и она потратила впустую более двух месяцев. Кроме того, если касаться самого постановления и ответа, оно также не соответствует действующему законодательству и действительности. По ее сообщению о неправомерных действиях работников Свердловской прокуратуры заместитель прокурора отнесся халатно. Он не провел по данным фактам проверку, а лишь показал, что полностью поддерживает действия своих подчиненных работников, тем самым желает ликвидировать в Свердловском районном суде такое важное понятие правового государства, как независимость судей. Более того, если изучить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то видно, что оно противоречит объяснениям судьи Казначеевой Е.А. и записям камер видеонаблюдения, установленных в Свердловском районном суде г. Перми. Следовательно, Порошин О.В. нарушает Федеральный закон о прокуратуре и наносит ущерб ее конституционным правам на рассмотрение дел независимым судом. В судебном заседании Тюлькина Л.В. и ее представитель на жалобе настаивали; доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что фактически обжалуются бездействия заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., выразившиеся в отсутствии проводимой проверки. Действия же его обжалуются в неправильном разъяснения ей порядка обжалования вынесенного Постановления. Заинтересованное лицо заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. выразил свое несогласие с данной жалобой. Суду пояснил, что фактически проверка им проведена. Круг лиц, подлежащих опросу, он определил самостоятельно и счел необходимым допросить только сотрудников прокуратуры ФИО1 и ФИО2. В деятельность судьи он не имеет право вмешиваться. По данным обстоятельствам он пообщался лишь с судьей Казначеевой Е.А. в устной беседе. Затребовать материалы видеонаблюдения он не нашел необходимым, поскольку кабинет судьи Казначеевой Е.А. находится за пределами зоны действия камер видеонаблюдения. Согласен, что им ошибочно был разъяснен порядок обжалования Постановления в порядке норм УПК. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тюлькиной Л.В. по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. На основании ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части и т.д.… Работа органов прокуратуры по рассмотрению и разрешению в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется ст. 10 и ст. 27 Федерального Закона РФ «2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», процессуальным законодательством Российской Федерации, приказами Генерального прокурора РФ. Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; ст. 27 уточняет, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором. Ст. 10 названного Закона также регламентирует, что все поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Решение прокурора по жалобам оформляется постановлением как процессуальным средством его оформления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Решение обосновывается фактическими доказательственными данными и нормами закона, со ссылкой на материалы проверок, уголовных, гражданских и других дел. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Нормативно-методической базой для организации рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб, иных обращений в органах прокуратуры являются приказы и указания Генерального прокурора РФ. Порядок учета, регистрации, прохождения обращений, контроль за их своевременным и правильным решением определятся Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры, введенной в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией о порядке приема, регистрации рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращения и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и вкладывает в надзорное производство справку о том, с какими материалами он ознакомлен. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловского района г. Перми поступило заявление от Тюлькиной Л.В.. Из представленного заявления следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилась ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с УПК РФ при рассмотрении жалобы в судебном заседании участвовал сотрудник прокуратуры ФИО2, который давал по ней заключение. После удаления суда в совещательную комнату в 17:40 часов она вместе с ФИО2 вышла в коридор помещения Свердловского районного суда г. Перми. Случайно, задержавшись, она увидела, как другой сотрудник прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО1 входит к судье в совещательную комнату. Через несколько минут в совещательную комнату пошел участвующий в деле ФИО2. Полагает, что сотрудники прокуратуры, пользуясь доверчивостью и неопытностью молодого судьи Казначеевой Е.А., оказывают на нее в совещательной комнате давление. В связи с чем, просит провести по данному факту проверку, запретив ФИО1 и ФИО2 вмешиваться в деятельность судей, а также привлечь их к ответственности в соответствие с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Тюлькиной Л.В.. В указанном Постановлении отражено, что как следует из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы Тюлькиной Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, Тюлькина Л.В. и помощник прокурора ФИО2 вышли в коридор; судья Казначеева Е.А. осталась в совещательной комнате. В это время помощник прокурора района ФИО1, не зная об этом, попыталась войти в кабинет Казначеевой Е.А., чтобы получить копию приговора по другому делу, открыв дверь и обратившись к судье. Однако Казначеева Е.А. сообщила ФИО1, что находится в совещательной комнате. Помощник ФИО2 также направился за ФИО1 предупредить ее о том, что судья находится в совещательной комнате. В результате ФИО1 вышла из кабинета судьи и закрыла дверь. Тайна совещательной комнаты нарушена не была, умысла нарушить тайну совещательной комнаты у ФИО1 не имелось. Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что судья не успела закрыть дверь своего кабинета изнутри, оставшись в совещательной комнате. В действиях помощников прокурора района ФИО1 и ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона, а также приказов Генерального прокурора РФ №, № нет, оснований для привлечения их к ответственности не имеется /л.д. 11/. Указанное Постановление направлено в адрес Тюлькиной Л.В. вместе с сопроводительным письмом заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошиным О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания письма следует, что изучение доводов жалобы показало об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Тайна совещательной комнаты нарушена не была; умысла нарушать тайну совещательной комнаты у ФИО1 не имелось. Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что судья не успела закрыть дверь своего кабинета изнутри, оставшись в совещательной комнате. В действиях помощников прокурора ФИО1 и ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона, а также приказов Генерального прокурора РФ №, № не имеется, оснований привлечения их к ответственности нет. Разъяснено право на обжалование в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ /л.д. 10/. Отказ в удовлетворении жалобы Тюлькиной Л.В. заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. основывает на объяснениях, взятых с помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО1 и помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО2. По мнению суда, лицо, представляющее ответ на жалобу (заявление) проводит проверку по доводам жалобы и самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих данной проверке. В судебном заседании заместитель прокурора Свердловского района г. Перми суду пояснил, что перед тем как дать ответ на жалобу Тюлькиной Л.В., он взял объяснения с сотрудников прокуратуры ФИО1 и ФИО2, а также устно пообщался с судьей Казначеевой Е.А., которая представила пояснения, аналогичные пояснениям сотрудников прокуратуры. В силу ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется законом. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. В материалах дела № года по жалобе Тюлькиной Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ имеется объяснение судьи Казначеевой Е.А., адресованное в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда жалоба Тюлькиной Л.В. на Постановление Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю оставлена без удовлетворения, т.е. нарушения тайны совещательной комнаты судьей Казначеевой Е.А. вышестоящая Судебная инстанция не усмотрела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка заместителем прокурора Свердловского района г. Перми фактически проведена. Круг лиц, подлежащих опросу, определяет сам проверяющий. В ходе данной проверки Порошиным О.В. были опрошены помощники прокуратуры Свердловского района г. Перми, на которых непосредственно в своей жалобе указывала Тюлькина Л.В.. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что проверка заместителем прокурора Свердловского района г. Перми проведена. В направленном Тюлькиной Л.В. Постановлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми разъяснил ей порядок обжалования данного постановления. В судебном заседании Порошин О.В. признал свою ошибку в неправильной ссылке на нормы и порядок обжалования данного Постановления. Однако, суд с данными доводами Заявителя согласиться не может, поскольку фактически исследуемое Постановление соответствует требованиям действующего процессуального законодательства по его оформлению. Ссылка заместителя прокурора на обжалование исследуемого Постановления в рамках УПК РФ не влечет за собой признания его действий незаконными. Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы Заявителя о том, что обжалуемые материалы проверки не сформированы в отдельное производство, поскольку указанное не влечет за собой каких-либо правовых последствий непосредственно для Заявителя. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении представленной в суд Тюлькиной Л.В. жалобы. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В жалобе Тюлькиной Л.В. на действия и бездействия заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.