№ 2- 1245\2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.02.2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истца Кудринского П.С., представителя ответчика Трутнева В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» к Бажину М.К., Бажиной И.Ю., Бажину А.М., Бажиной Е.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок записи о переходе права недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО1, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск к <данные изъяты> ФИО1, Бажину М.К.. Взыскано солидарно с <данные изъяты> ФИО1, Бажина М.К. в пользу ООО «Триал- Трейд- Екатеринбург» задолженность по договору поставки в размере -СУММА1-, а также с Бажина М.К. - -СУММА2- судебных расходов. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом). До обращения истца в суд с иском о взыскания задолженности за Бажиным М.К. было зарегистрированы: <данные изъяты>. После вступления заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ Бажин М.К. произвел отчуждение всего указанного имущества (а\м неизвестно кому), а квартиры своей матери, жене и сыну. Поскольку указанные сделки были совершены ответчиком Бажиным М.К. со злоупотреблением своим правом, истец просил признать недействительными сделки по отчуждению квартир по <адрес> и <адрес> недействительными, применить последствия недействительности признания сделок недействительными. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика с иском не согласился. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор поставки № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств ФИО1 между истцом и ответчиком (Бажиным М.К.) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору в размере -СУММА1-. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца копией решения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>. Этим решением с ответчика и <данные изъяты> ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере -СУММА1-. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). С исковым заявлением о взыскании с ответчиков указанной суммы ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» обратилось ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист на взыскание задолженности с ответчика Бажина М.К. был предъявлен на исполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ Из представленных суду документов следует, что Бажин М.К. имел в собственности 1\2 долю 3-х комнатной квартиры по <адрес>. Вторым собственником 1\2 доли этой квартиры являлась его жена Бажина И.Ю. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бажин М.К. произвел отчуждение принадлежащей ему доли своему сыну Бажину А.М.. Таким образом, отчуждение указанной доли было произведено ответчиком своему сыну за несколько месяцев до предъявления иска истцом о взыскании задолженности, возникшей по вине <данные изъяты> ФИО1 Из представленных суду документов следует, что Бажин М.К. имел в собственности 1\4 долю 2-х комнатной квартиры по <адрес>. Вторым собственником 3\4 доли этой квартиры являлась его мать Бажина Е.Н.. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Бажин М.К. произвел отчуждение принадлежащей ему доли своей матери Бажиной Е.Н.. То есть отчуждение данного имущества ответчиком было совершено до заключения договора поручительства. Кроме того, из возражения ответчика на иск следует, что отчуждение доли было произведено в связи с расторжением брака. При этом суду представлена копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Бажиным М.К. и Бажиной И.Ю., в котором указано, что супруги совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, что ответчик знал о наличии задолженности у <данные изъяты> ФИО1 перед истцом на период отчуждения своего имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как видно из представленных документов и не опровергнуто истцом, ответчик Бажин М.К. воспользовался своим правом по распоряжению, принадлежащим ему имуществом не нарушая прав и охраняемых законом интересов истца, то есть в соответствии с законом. На момент распоряжения истцом своим имуществом никаких определений суда о принятии мер по обеспечению иска не имелось, ограничений прав по распоряжению ответчика имуществом установлено не было. Учитывая изложенное, суд не считает действия ответчика по отчуждению своего имущества, действиями, направленными на причинение вреда истцу или со злоупотреблением своим правом, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья О.Ю. Федотов