Дело № 2- 7422/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2010 года                                                                                                         г.Пермь

        Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Красиловой Н.В.,

с участием представителей истца Пустовалова А.В. и Иванченко М.В.,

представителя ответчика Мартиросяна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         кредитора ( уполномоченного органа) Федеральной налоговой службы в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми Коневой Н.А. к Лозе С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам -ОРГАНИЗАЦИЯ-»,                                             

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что Лоза С.Н. являлся -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистые активы -ОРГАНИЗАЦИЯ-» были отрицательными, их наличие недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, бухгалтерский баланс -ОРГАНИЗАЦИЯ- был подан в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании п. 1 ст. 9 Федерального Закона « О несостоятельности ( банкротстве)» Лоза С.Н., как -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-», обязан был направить в суд заявление о признании -ОРГАНИЗАЦИЯ-» банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми подало в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании -ОРГАНИЗАЦИЯ-» банкротом.

         Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ-» была введена процедура наблюдения.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1          

         Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ-» было завершено конкурсное производство.

         На момент завершения конкурсного производства задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам -ОРГАНИЗАЦИЯ-» осталась не погашенной.

         У -ОРГАНИЗАЦИЯ-» после ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие непогашенные обязательства по оплате обязательных платежей: налог на добавленную стоимость на товары( работы, услуги) - -СУММА3-., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - -СУММА9-., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - -СУММА8-. Сумма задолженности -ОРГАНИЗАЦИЯ-». Возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-.

         Считает, что по вине Лозы С.Н. наступили вредные последствия для Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона « О несостоятельности ( банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого решения, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока.

         Усматривает вину Лозы С.Н. в том, что он проявил бездействие, не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность, поэтому по его вине возникли убытки кредиторам -ОРГАНИЗАЦИЯ-» в размере -СУММА4-.

         Просит привлечь Лозу С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам -ОРГАНИЗАЦИЯ-» в размере -СУММА4-.

         В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.

         Ответчик Лоза С.Н. не принимал участия при судебном разбирательстве. Извещен о судебном заседании. Подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Из его пояснений и письменных возражений ( л.д. 179-185) следует, что поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ-» с ДД.ММ.ГГГГ не существует, то на основании п. 9 ст. 142 Федерального Закона « О несостоятельности ( банкротстве)» задолженность перед уполномоченным органом считается погашенной на основании определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства. Истец рассчитывает период образования задолженности на основании предположений. Истец не доказал, что Лоза С.Н., являясь -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-», давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, что он заведомо знал, что такие указания доведут общество до банкротства. Не доказано, что Лоза С.Н. умышленно допустил возникновение налоговой задолженности у общества. Он не совершал сделки по отчуждению имущества общества либо сделки, которые бы противоречили интересам общества, от его действий ущерба для общества не наступило. Не доказана вина Лозы С.Н. в наступлении банкротства, поскольку в заключении временного управляющего указано, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, задолженность общества возникла вследствие хозяйственной деятельности.

         В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лозы С.Н. истец произвел реструктуризацию задолженности в размере -СУММА1- и предоставил рассрочку платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой задолженности решением от ДД.ММ.ГГГГ реструктуризация задолженности была прекращена. Таким образом, истец знал о финансовых трудностях -ОРГАНИЗАЦИЯ-».

         Поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ликвидировано, то все его обязательства прекращены, а задолженности списаны. Заявление ИФНС о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности могло быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства. Действующее законодательство не предусматривает такое основание для привлечения к ответственности руководителя за неподачу в суд заявления о банкротстве.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

         Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности ( банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

        Согласно ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности ( банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

         Судом установлено, что Лоза С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями Устава и протокола собрания учредителей ( л.д. 82-101).

         ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми подало в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании -ОРГАНИЗАЦИЯ-» банкротом.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ-» была введена процедура наблюдения., -ДОЛЖНОСТЬ3- был утвержден ФИО1 ( л.д. 107-110).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, -ДОЛЖНОСТЬ4- был утвержден ФИО1 ( л.д. 111-113).

         Согласно копии заключения -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ФИО1 сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлены, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, по представленным документам не выявлены основания предполагать неправомерные действия лиц, имеющих возможность определять действия предприятия -должника.

         Согласно отчета -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ФИО1, сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае недостаточности имущества должника для удовлетворении требований кредитора отсутствуют.     

         Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ-» было завершено конкурсное производство. Из определения следует, что в реестр кредиторов включены требования кредиторов в сумме -СУММА6-. Неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в соответствии с частью 3 пункта 9 ст. 142 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( л.д. 114-116).

         ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица -ОРГАНИЗАЦИЯ-» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

         У -ОРГАНИЗАЦИЯ-» имелись следующие непогашенные обязательства по оплате обязательных платежей: налог на добавленную стоимость на товары( работы, услуги) - -СУММА3-., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - -СУММА9-., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - -СУММА8-. На момент завершения конкурсного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ-» задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам в размере -СУММА4-. осталась не погашенной.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о взыскании убытков в размере -СУММА5-. с ИП ФИО1 отказано.

         В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

         В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004 года « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147,149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

       Судом установлено, что у -ОРГАНИЗАЦИЯ-» кредиторская задолженность перед государственными органами возникла в ДД.ММ.ГГГГ. Об этих обстоятельствах ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми было известно. ДД.ММ.ГГГГ комиссия МНС по Мотовилихинскому району г.Перми на основании положения о комиссии и Порядка рассмотрения заявлений юридических лиц о реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам, рассмотрела заявление -ОРГАНИЗАЦИЯ-» и разрешила ему реструктуризацию задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-., предоставив рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основной задолженности -СУММА10-., на ДД.ММ.ГГГГ по пеням и штрафам на сумму -СУММА11- График погашения задолженности был согласован с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполняющего обязанности начальника ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № действие решения о реструктуризации задолженности прекращено в связи с неуплатой текущих платежей в сумме -СУММА2-. и платежей по графику реструктуризации в сумме -СУММА7-. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

       Суд приходит к выводу о том, что Лоза С.Н. как -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-», зная о наличии задолженности перед налоговым органом, пытался регулировать данную ситуацию, поставив в известность налоговый орган, чтобы не ухудшать хозяйственную деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ответчик направил в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми заявление о реструктуризации задолженности, налоговый орган удовлетворил его заявление и предоставил реструктуризацию задолженности -ОРГАНИЗАЦИЯ-». Задолженность -ОРГАНИЗАЦИЯ-» перед налоговыми органами возникла еще до ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик Лоза С.Н., являясь руководителем -ОРГАНИЗАЦИЯ-», своими действиями довел -ОРГАНИЗАЦИЯ- до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, что он умышленно совершил действия, либо давал какие либо указания, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность ( банкротство) -ОРГАНИЗАЦИЯ-». Не доказано наличие причинной связи между конкретными действиями Лозы С.Н., вины его как должностного лица, и последствиями в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности -ОРГАНИЗАЦИЯ-». Факт вины Лозы С.Н. в доведении -ОРГАНИЗАЦИЯ-» до банкротства Арбитражным судом Пермского края при признании банкротом -ОРГАНИЗАЦИЯ-» установлен не был.

       В качестве обоснования привлечения Лозы С.Н. к субсидиарной ответственности являлось то, что он не подал заявление о несостоятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ-», то есть не выполнил требования п. 2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

       Вместе с тем, исходя из смысла ст.ст. 1,9,10 вышеуказанного закона, положения о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяются только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено кредиторам.      

       На момент предъявления налоговым органом иска конкурсное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ-" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица -ОРГАНИЗАЦИЯ-" списаны согласно порядку, установленному п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". Ликвидация -ОРГАНИЗАЦИЯ-» влечет прекращение его обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

        С учетом всех вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований кредитора ( уполномоченного органа) Федеральной налоговой службы в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми Коневой Н.А. к Лозе С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам -ОРГАНИЗАЦИЯ-» отказать.                             

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

        Судья                                                                                                         Л.Я.Кетова