Дело № 2- 7554/2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.12.2010 года г.Перми Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Красиловой Н.В., с участием представителя истца Артюха В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агадуллиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль марки -МАРКА1- гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2- № ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере -СУММА5-., в выплате страхового возмещения за поврежденный ноутбук, который находился в момент ДТП в автомобиле, было необоснованно отказано. Считает, что ответчик существенно занизил размер страховой выплаты, поскольку согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом его износа составляла -СУММА11-. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА9-. согласно расчета: -СУММА11-. ( стоимость ремонта автомобиля ) + -СУММА4-. ( расходы по оплате услуг специалиста) + -СУММА6-. ( расходы по оплате услуг автоэвакуатора) + -СУММА1-. ( стоимость ремонта ноутбука) - -СУММА5-. ( выплачено страховое возмещение) = -СУММА9-. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истица не принимала участия, извещена о судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании, подал отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просит рассматривать дело в его отсутствие. Указал, что согласно заключения специалиста цена автомобиля в его доаварийном состоянии составляет -СУММА8-., а размер годных остатков - -СУММА2-. Также считает, что истица не доказала, что ноутбук принадлежит ей на праве собственности. Третьи лица ФИО1, представитель Левинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании. Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений водителей Агадуллиной Н.В. и ФИО1, очевидца происшествия ФИО2, схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что ФИО1, следуя на автомобиле марки -МАРКА2- гос. номер №, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди идущий автомобиль -МАРКА1- № под управлением Агадуллиной Н.В. ФИО1 за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 16-17). Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения. ФИО1 должен был правильно выбрать скоростной режим для движения своего автомобиля, который бы позволил контролировать движение автомобиля на участке дороги, имеющем ледяное покрытие, и при возникновении опасности своевременно остановить автомобиль, обязан был соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Истица являлась собственником автомобиля -МАРКА1-, ее автомобиль в результате аварии получил повреждения. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляла -СУММА11-. (л.д.26-58). Согласно копии страхового акта, представленного в суд, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере -СУММА5-. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в качестве доказательств в обоснование своих возражений было представлено заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», согласно которому цена автомобиля -МАРКА1- в доаварийном состоянии составляет -СУММА8-., а размер годных остатков может составлять -СУММА2-. Суд в соответствие со ст. 67 ГПК РФ считает заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» недостаточным доказательством, поскольку в указанном заключении не указано на каком основании сделаны выводы о стоимости автомобиля, годных остатков, специалист учитывал только акт осмотра автомобиля, но не осматривал сам автомобиль, поэтому все выводы специалиста носят предположительный характер, в нем отсутствуют расчеты, оно не обосновано. Суд считает, что ответчик не доказал обоснованность размера страхового возмещения для истицы в сумме -СУММА5-. Поэтому суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», поскольку заключение данного специалиста мотивированно, основано на осмотре автомобиля, исследованиях, расчетах. Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована,не выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА7-. должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы ( -СУММА11-.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - -СУММА5-. ( выплаченная сумма страхового возмещения) = -СУММА7-. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА6-. Данные расходы подтверждаются копиями квитанций, кассового чека, счет-фактуры ( л.д. 25,74-75). Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля ФИО1 получил повреждения ноутбук, который находился внутри автомобиля -МАРКА1-. Стоимость ремонта ноутбука составляет -СУММА1-. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого был переломлен ноутбук ( материал по факту ДТП); актом от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях и стоимости ремонта ноутбука ( л.д.76). Доказательствами того, что ноутбук принадлежит на праве собственности истице являются копия кассового чека о приобретении ноутбука ( л.д. 8), копия гарантийного талона на ноутбук ( л.д. 9-10). Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении стоимости ремонта ноутбука заявлены законно и обоснованно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимость ремонта ноутбука в размере -СУММА1-. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агадуллиной Н.В. страховое возмещение в размере -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-., всего - -СУММА10-. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми Судья Л.Я.Кетова