Дело № 2- 1321/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2011 года                                                                                                         г.Пермь

        Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием истца Поликарпова М.С.,

представителя истца Зеленина М.Г.,

ответчиков Ведерниковой В.А. и Кузнецова С.Е.,

представителя ответчиков Сыпачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Поликарпова М.С. к Ведерниковой В.А., Кузнецову С.Е., Администрации Свердловского района г.Перми, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, о признании недействительным договора дарения, о возложении обязанности отменить регистрацию,                                             

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире проживала <данные изъяты> Ведерникова В.А.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в армии. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в период нахождения его в армии без его согласия Ведерникова В.А. приватизировала вышеуказанную квартиру, в договоре о приватизации квартиры было указано, что доля в праве собственности Ведерниковой В.А. составляет <данные изъяты>, а доля истца - <данные изъяты>. В заявлении на приватизацию квартиры подпись не его. В этот же период времени ему стало известно о том, что Ведерникова В.А. подарила свою долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <данные изъяты> Кузнецову С.Е.

        Считает, что приватизация проведена с нарушением закона «О приватизации жилищного фонда РФ». Следовательно, договор дарения Ведерниковой В.А. доли в квартире Кузнецову С.Е. является ничтожным.

        Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность.

        Просит признать недействительной сделку о передаче <данные изъяты> жилой площади по адресу: <адрес> по договору дарения Кузнецову С.Е.

        Просит обязать Пермскую регистрационную палату отменить регистрацию собственности на жилую площадь по адресу: <адрес>.

        Согласно уточненного иска ( л.д. 76-77) истец указал, что находясь в армии, он выслал Ведерниковой В.А. свое письменное согласие на приватизацию в равных долях. Заявление он написал на бланке установленного образца. После возвращения из армии он проживал со своими родителями, он не интересовался условиями приватизации, а налог за квартиру платила <данные изъяты>.

        ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Ведерникова В.А. оформила договор дарения своей доли на Кузнецова С.Е. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру он узнал о том, что квартира была приватизирована не в равных долях, а у него в собственности только <данные изъяты> жилплощади.

        Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в совместную собственность Ведерниковой В.А. и Поликарпову М.С.

        Просит признать недействительной сделку о передаче <данные изъяты> жилой площади по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой В.А. Кузнецову С.Е.

        Просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отменить регистрацию собственности на жилую площадь по адресу: <адрес>, в отношении всех Ведерниковой В.А., Кузнецова С.Е. и Поликарпова М.С.

        Просит восстановить срок исковой давности об оспаривании сделки по договору дарения жилой площади в связи с уважительной причиной пропуска срока.

        Просит взыскать с Ведерниковой В.А. расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.

        В судебном заседании истец Поликарпов М.С. на уточненном иске настаивает. Суду пояснил, что, находясь в армии, он писал заявление о согласии на приватизацию в равных долях, но не знал, была ли приватизация. После армии он проживал по адресу: <адрес>. Его мать платила налоги на квартиру, но он с ней о квартире не говорил. О том, что приватизация прошла не в равных долях, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он учился, потом работал вахтовым методом и не интересовался приватизацией. Просит взыскать с ответчика Ведерниковой В.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-.

        Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что просит восстановить срок исковой давности и по требованиям о признании договора приватизации недействительным. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчица Ведерникова В.А. иск не признала. Подтвердила ранее данные пояснения, дополнила их. Из ее пояснений следует, что Поликарпов М.С. никогда в квартире по адресу: <адрес>, не проживал, а был только зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ она решила приватизировать квартиру. Ее сын ФИО1 поехал в Москву к истцу, где он проходил службу в армии, и взял от него доверенность на ее имя о том, что он доверяет ей приватизировать квартиру. Когда она пришла в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, то по предложению сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ2- написала в заявлении о том, что она просит передать ей в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а Поликарпову М.С. - <данные изъяты>. Кто-то расписался за Поликарпова М.С. в этом заявлении. После этого прошла приватизации квартиры. Она о размере долей в приватизации с истцом не говорила. Первоначально налоги за квартиру платила она, а затем она стала платить налоги только за себя. ДД.ММ.ГГГГ она подарила Кузнецову С.Е. свою долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

        Ответчик Кузнецов С.Е. иск не признал. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

        Представитель ответчиков Ведерниковой В.А. и Кузнецова С.Е. Сыпачев Д.А. с иском не согласен. Просит отказать в иске, поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

        Представители ответчиков Администрации Свердловского района города Перми и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствие.

        Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков Ведерникову В.А. и Кузнецова С.Е., а также их представителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

        В соответствии со ст.1,2,7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность.

        Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ - Поликарпов М.С. Согласно справки из паспортного стола -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» Поликарпов М.С. ДД.ММ.ГГГГ был выписан в связи с прохождением службы в армии, вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67).

        Поликарпов М.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии, что подтверждается копией военного билета ( л.д. 9-12) и не оспаривалось сторонами.

        В ДД.ММ.ГГГГ года Ведерникова В.А. решила приватизировать вышеуказанную квартиру. Из пояснения сторон, уточненного искового заявления следует, что Поликарпов М.С. знал о том, что идет приватизация квартиры и был согласен с приватизацией при условии, что квартира будет передана в собственность ему и Ведерниковой В.А. в равных долях.

        Из пояснений ответчицы Ведерниковой В.А. и копии заявления о передаче в собственность квартиры ( л.д. 34) Ведерникова В.А. в заявлении директору СБС предприятия -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она просит передать в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, при этом <данные изъяты> в праве собственности -Ведерниковой В.А., <данные изъяты> - Поликарпову М.С. В графе подпись Поликарпова М.С. была поставлена подпись не Поликарповым М.С., а другим лицом.

        Согласно договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ведерниковой В.А. было передано <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а Поликарпову М.С. - <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован в БТИ г.Перми ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13,35).

        ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой В.А. и Кузнецовым С.Е. был заключен договор дарения, по которому Ведерникова В.А. безвозмездно передала в дар Кузнецову С.Е. в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 60).

        В судебном заседании ответчики Ведерникова В.А. и Кузнецов С.Е. просят применить последствия истечения срока давности и на этих основаниях отказать Поликарпову М.С. в иске.

        Истец и его представитель считают, что Поликарпов М.С. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире ( л.д.14).

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

        Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Из ответа ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на запрос суда следует, что Поликарпову М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начислялся налог на имущество, налог на имущество Поликарповым М.С. был уплачен в полном объеме, задолженности нет ( л.д. 98-99). В требованиях об уплате налога ИФНС указывала, что налог начислен из расчета <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, суд считает, что Поликарпов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о том, что у него в собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Доводы истца и свидетеля ФИО1 о том, что истец не знал о размере доли и не платил налог в данном случае не имеют существенного значения, поскольку налогоплательщиком в данном случае является Поликарпов М.С. и налог на имущество был уплачен за его собственность, истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал совестно с ФИО1 и имел возможность узнать о том, что ФИО1 платит за него налоги и о своей доли в праве собственности на квартиру.

          Кроме того, из пояснений истца и его уточненного искового заявления следует, что он знал о том, что прошла приватизация квартиры, писал заявление о своем согласии на приватизацию, следовательно, после возвращения из армии в ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность узнать о том, каким образом прошла приватизация и в каком размере доля у него в праве собственности на квартиру.

          Доводы истца о том, что он учился, работал и что у него не возникал жилищный вопрос, в данном случае не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности.

          С учетом положений ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть этот срок составляет 1 год. С учетом того, что исковое заявление Поликарповым М.С. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а должен он был узнать о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истец подал иск в суд по истечении одного года с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, что влечет отказ в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд в части признания договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает недействительным, в соответствии со ст. 572 ГК РФ Ведерникова В.А., как собственник <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, имела право распорядиться своей долей по своему усмотрению и подарить эту долю Кузнецову С.Е., то у суда нет оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поэтому в удовлетворении иска Поликарпова М.С. следует отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Поликарпова М.С. к Ведерниковой В.А., Кузнецову С.Е., Администрации Свердловского района г.Перми, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, о признании недействительным договора дарения, о возложении обязанности отменить регистрацию отказать.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

        Судья                                                                                                                 Л.Я.Кетова