Дело № 2- 1601/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09.02.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Красиловой Н.В., с участием представителя истца Иванова С.А., ответчика Ермакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Ермакову Д.В. и Ермаковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Ермаковым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику Ермакову Д.В. был предоставлен кредит на сумму 4 -СУММА15- на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, с условием выплаты процентов в размере 14,95 % годовых, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки; с выплатой процентов 13, 45% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Кредит был выдан целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность <данные изъяты> квартиры общей ( проектной) площадью -S- по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по данному договору были заключены между Банком и Ермаковым Д.В. договор о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермаковой С.В. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитетные платежи Ермаковым Д.В. производились с нарушением условий кредитного договора. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым Д.В. был расторгнут, предмет залога тем самым утрачен. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., а именно: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере -СУММА6-., плановые проценты - -СУММА3-., пени по просроченному долгу- -СУММА13-., пени по просроченным процентам- -СУММА2-. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, приведя изложенные в исковом заявлении доводы. Ответчик Ермаков Д.В. исковые требования не признал. Представил отзывы на исковое заявление. Из его пояснений и отзывов на исковое заявление следует, что он не считает, что он допустил какие-либо существенные нарушения кредитного договора, влекущие расторжение договора, истец не доказал, что ему был причинен какой-либо ущерб. Срок действия договора еще не закончился, у него были временные трудности, в настоящее время он намерен погашать задолженность. Сумма процентов должна быть меньше, но свой расчет процентов он представить не может. Также пояснил, что у него с ООО «Уральское инвестиционное агентство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Уральское инвестиционное агентство» должно было построить Жилой комплекс по адресу: <адрес>, после окончания строительства к нему должна была перейти доля в праве собственности на имущество в Жилом комплексе. В связи с банкротством застройщика он был вынужден расторгнуть вышеуказанный договор, но для сохранения предмета залога он был включен в реестр кредиторов с суммой требования в размере -СУММА14-. Считает, что предмет залога не утрачен, так как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право залога истца зарегистрировано и запись о регистрации залога права требования действующая. Кроме того, поскольку у ООО «Уральское инвестиционное агентство» имеется в собственности земельный участок, а предметом залога является не только право требования предоставления в собственность квартиры, но и иные права, которые принадлежат залогодателю на основании Договора участия в долевом строительстве, в том числе те права, которые он заявил как кредитор, считает, что предметом залога являлся и земельный участок ООО «Уральское инвестиционное агентство». Поэтому предмет залога не утрачен, а у банка отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Ответчица Ермакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой о дате, месте и времени судебного заседании. С учетом согласия представителя истца и ответчика Ермакова Д.В. возможно рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ермакова Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковым Д.В. был заключен кредитный договор № (л.д.13-29). Согласно условий кредитного договора Банк ВТБ 24 предоставил ответчику Ермакову Д.В. кредит в размере -СУММА7- на срок 302 месяца, с условием выплаты процентов в следующем порядке: в размере 14,95% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки; в размере 13,45% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования: строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составляет -СУММА10-. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве квартира передается в собственность Заемщика. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: залог прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика), солидарное поручительство Ермаковой С.В. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Приложением к указанному выше кредитному договору являлся график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.31-40), согласно которого, ответчик Ермаков Д.В. обязан был ежемесячно выплачивать Банку в погашение основного долга и процентов -СУММА12-. Согласно мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и выписки из лицевого счета на имя Ермакова Д.В., Банком были перечислен Ермакову Д.В. денежные средства в размере -СУММА7-. Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме перед Заемщиком-ответчиком Ермаковым Д.В. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 363 ГК РФ Ермакова С.В. несет солидарную ответственность с Ермаковым Д.В. в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по кредитному договору (л.д. 57-61). Согласно договора о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-72), в обеспечение вышеуказанного Кредитного договора Ермаков Д.В. передал Банку ВТБ-24 (ЗАО)- Залогодержателю право требования на получение в собственность <адрес>, и иные права, принадлежащие Залогодателю (Ермакову Д.В.) на основании Договора участия в долевом строительстве, которые в соответствии с п.п.2.2 указанного Договора Залогодатель приобретет после полной оплаты права требования на получение в собственность квартиры и после завершения государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке. Подтверждением полной оплаты права требования на получение в собственность квартиры является надлежаще оформленный документ, подтверждающий исполнение Залогодателем своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Согласно п.2.3 Договора права требования принадлежит Залогодателю на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковым Д.В. и ООО «Уральское инвестиционное агентство», о строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> ( л.д. 73-83). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермаков Д.В. стал нарушать свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи с нарушением графика платежей, платил в меньшем размере и в более поздние сроки, в ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, а с ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.В. прекратил платить по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность в размере -СУММА4-. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ( л.д. 108-116), пояснениями представителя истца. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское инвестиционное агентство» было признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ермакова Д.В. к ООО «Уральское инвестиционное агентство», Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковым Д.В. и ООО «Уральское инвестиционное агентство» был расторгнут ( л.д.90). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требование Ермакова Д.В. в размере -СУММА14-. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральское инвестиционное агентство» в качестве обеспеченных залогом принадлежащего ООО «Уральское инвестиционное агентство» на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, а также строящихся на этом земельном участке объектов недвижимости ( л.д.95-98). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование (заемщику) и уведомление (поручителю) о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была в сумме -СУММА8-. (л.д.99-100, 101-102). ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.В. направил истцу письменное уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и предложил рассмотреть возможность приобретения права требования к ООО «Уральское инвестиционное агентство», обеспеченное залогом земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д.88-89). Суд приходит к выводу о том, что в результате расторжения Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковым Д.В. и ООО «Уральское инвестиционное агентство», истец, как залогодержатель, а также Ермаков Д.В., как залогодатель, утрачивают право требования на получение в собственность <адрес>, а также иные права, принадлежащие Ермакову Д.В. на основании Договора участия в долевом строительстве. В настоящее время у Ермакова Д.В., как кредитора, имеется лишь право требования от ООО «Уральское инвестиционное агентство» своих денежных средств, а истец в настоящее время в связи с неисполнением ответчиком Ермаковым Д.В. своих обязательств по кредитному договору не имеет реальной возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При заключении кредитного договора и договора о залоге прав требования истец рассчитывал, что залог обеспечивает его требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В настоящее время предмет залога отсутствует, а истец не имеет возможности обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения своих исковых требований. Поэтому суд считает, что предмет залога по договоруо залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Истец не обязан принимать предложение Ермакова Д.В. о приобретении права требования денежных средств к ООО «Уральское инвестиционное агентство», поскольку согласно договорао залоге прав требования данная обязанность у истца отсутствует. Поскольку ответчик Ермаков Д.В. существенно нарушал условия кредитного договора, допустив образование задолженности, а также в связи с утратой предмета залога, что также является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Ущерб для истца в результате невыплаты кредитной задолженности и утраты предмета залога в сумме более -СУММА11- является значительным и существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора - возврата суммы основного долга и процентов. Поэтому суд расторгает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковым Д.В. и Банком ВТБ 24 ( ЗАО). В соответствии с п. 1 ст. 361, ст. 323 ГК РФ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.В. обязана отвечать перед истцом за исполнение обязательства Ермаковым Д.В., а в случае неисполнения Ермаковым Д.В. своих обязательств по кредитному договору ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Ермакова Д.В. и Ермаковой С.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., а именно: -СУММА6-. - остаток ссудной задолженности (основной долг), плановые проценты в размере -СУММА3-.; пени по просроченному долгу - -СУММА13-., пени по просроченным процентам - -СУММА2-. Расчет процентов и пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен. На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины всего в размере -СУММА5-., то есть по -СУММА1- с каждого (37354, 52 : 2 = -СУММА1-.) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Ермаковым Д.В.. Взыскать с Ермакова Д.В. и Ермаковой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) солидарно по кредитному договору остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере -СУММА6-., плановые проценты - -СУММА3-., пени по просроченному долгу - -СУММА13-., пени по просроченным процентам - -СУММА2-., всего - -СУММА9-. Взыскать с Ермакова Д.В. и Ермаковой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-. с каждого. Судья Л.Я.Кетова
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.