Дело № 2- 1769/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2011 года                                                                                                         г.Пермь

         Судья Свердловского районного суда г.Перми Кетова Л.Я.

при секретаре Красиловой Н.В.,

с участием истицы Верхорубовой Г.Ю.,

представителя ответчика УВД по г.Перми Фархутдиновой Ю.А.,

представителя ответчиков УФК по Пермскому краю и Министерства финансов РФ Зайнутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Верхорубовой Г.Ю. к УВД по г.Перми, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,                                                    

У С Т А Н О В И Л:

        Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником УУМ УМ № УВД по г.Перми ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела.

        Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУМ УМ № УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным.

        Считает, что в соответствии со ст.ст. 52,53 Конституции РФ, ст.ст. 1069,1070,151 ГК РФ, ей, как потерпевшей, государство должно обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Бездействием органов государственной власти ей причинен вред, нравственные страдания в виде обиды от того, что правоохранительные органы не защищают граждан от мошенников, унижение от того, что приходится искать защиту в вышестоящих инстанциях и в судах. Также она испытывает возмущение, чувство несправедливости и страха, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и свободы, затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку ответчиком скрываются факты мошенничества, ответчик бездействует, факт незаконного бездействия органа милиции установлен судом.

        Просит взыскать с ответчика УВД по г.Перми компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-. Согласно уточненного иска просит взыскать со всех ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-

        В судебном заседании истица на иске настаивает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в УВД по г.Перми ( УУМ УМ № УВД по г.Перми) заявление о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО2 за то, что он получил от нее денежные средства в размере -СУММА1-. за изготовление для нее мебели. Впоследствии ИП ФИО2 ей мебель не изготовил, денежные средства не вернул. Она обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 В ходе судебного разбирательства между ними было заключено мировое соглашение. ИП ФИО2 ее обманул, деньги по мировому соглашению выплатил ей в размере -СУММА4-., остальные деньги ей не вернул, скрылся от судебных приставов-исполнителей. Поэтому она обратилась в милицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Сотрудник милиции ФИО1 незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2, поскольку никакой проверки ее доводов не предпринимал, а только указал, что между ней и ИП ФИО2 имеются гражданско-правовые отношения. Ей известно, что в настоящее время в отношении ИП ФИО2 имеется <данные изъяты> исполнительных производства. Моральный вред обосновывает тем, что было незаконно и необоснованно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2.

       В судебном заседании представитель ответчика УВД по г.Перми иск не признал. Суду пояснил, что признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным не является основанием для компенсации морального вреда истице. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ у истицы отсутствуют основания для возмещения морального вреда, поскольку отсутствует вина УВД по г.Перми, отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ была по причине неполноты и необъективности проводимых проверочных мероприятий, а не в связи с нарушением прав истицы. Данным постановлением не был ограничен доступ истицы к правосудию, поскольку для нее не созданы препятствия для обращения ее в суд за защитой ее прав. Истица не доказала, что ей был причинен моральный вред вынесением данного постановления.

        Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю иск не признала. Суду пояснила, что действия участкового ФИО1 судом не были признаны незаконными, в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ отсутствуют основания для выплаты морального вреда истице, истица не доказала, что ей был причинен моральный вред. У ответчиков отсутствует противоправное поведение, у истицы не нарушены личные неимущественные права, отсутствует вина сотрудников УВД по г.Перми, не доказано, что действия либо бездействия сотрудников милиции были незаконными и противоправными.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

         Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМ № Увд по г.Перми поступило заявление от Верхорубовой Г.Ю. о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошенничества ФИО2

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником УУМ УМ № УВД по г.Перми ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование постановления было указано, что между Верхорубовой Г.Ю. и ФИО2 имеются гражданско-правовые отношения. Верхорубова Г.Ю. обжаловала данное постановление в суд ( дело № года).

         Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Верхорубовой Г.Ю., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУМ УМ № УВД по г.Перми ФИО1, было признано незаконным и необоснованным. В обоснование постановления указано, что проверка по доводам жалобы Венрхорубовой Г.Ю. проведена не в полном объеме, доводы заявителя о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки мошенничества, должным образом проверены не были и надлежащей оценки не получили. Не опрошены все лица, не истребованы указанные заявителем документы, не выяснено, изготавливал ли ФИО2 мебель, причины не изготовления ФИО2 мебели, причины не возврата денежных средств Верхорубовой Г.Ю., неисполнения решения суда.

       Суд приходит к выводу о том, что истица не доказала, что ей был причинен моральный вред сотрудниками милиции, что их действия либо бездействия носят противоправный и незаконный характер и что в результате таких незаконных действий либо бездействий были нарушены ее личные неимущественные права.

        Верхорубова Г.Ю. оспаривала в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке законность и обоснованность постановления УУМ УМ № УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ее жалоба судом была рассмотрена и удовлетворена, обжалуемое постановление отменено. При этом судом не установлена незаконная и противоправная деятельность органов милиции при вынесении данного постановления, вина сотрудников милиции в вынесении постановления и в причинении какого-либо вреда Верхорубовой Г.Ю. Доступ к правосудию у Верхорубовой Г.Ю. не был ограничен, ей не препятствовали в подаче жалобы и в участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы. С учетом того, что истица не доказала, что вынесением постановления УУМ УМ № УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников УВД по г.Перми были нарушены ее личные неимущественные права либо действиями сотрудников УВД по г.Перми пострадали принадлежащие Верхорубовой Г.Ю. нематериальные блага, что ей был причинен какой-либо вред сотрудниками УВД по г.Перми, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Верхорубовой Г.Ю. заявлены необоснованно, поэтому в удовлетворении иска Верхорубовой Г.Ю. о компенсации морального вреда следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Верхорубовой Г.Ю. к УВД по г.Перми, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

        Судья                                                                                                                    Л.Я.Кетова