Дело № 2- 1994/2011 года

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2011 года                                                                                                         г.Пермь

        Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Красиловой Н.В.,

с участием истца Гавшина М.А., представителя истца Скрябиной О.Н.,

ответчика Уразбаева Р.В., представителя ответчика Мустаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Гавшина М.А. к Уразбаеву Р.В. о взыскании суммы,                                                    

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Уразбаевым Р.В. о строительстве дома и бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В качестве оплаты работ по строительству бани и дома ДД.ММ.ГГГГ Гавшин М.А. по распискам передал Уразбаеву Р.В. деньги в сумме -СУММА4-., а ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА31-., всего - -СУММА36- Также сторонами был определен срок исполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был предоставить истцу смету по расходам по строительству.

        Ответчик построил дом и баню. В связи с тем, что ответчик смету расходов истцу не предоставил, до конца свои обязательства по строительству не выполнил, ответчик не все полученные денежные средства от истца израсходовал целенаправленно на строительство, истец обратился в ООО « Независимая консалтинговая компания», которое составило аналитическую справку о том, что стоимость построенного жилого дома составляет -СУММА14-.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать полученные от истца денежные средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток от суммы целевого займа в размере -СУММА23-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА19-., расходы по оплате госпошлины -СУММА30-. ( л.д. 7-8 т.1 ).

         Впоследствии истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток выделенной на строительство денежной суммы в размере -СУММА24-., судебные расходы в размере -СУММА22-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА34-. ( л.д. 115-116 т. 1).

         Согласно уточненного искового заявления № ( т. 2 л.д. ), истец обосновывает свои исковые требования тем, что в нарушение п. 1 ст. 307, ст.ст. 309,702 ГК РФ ответчик недобросовестно выполнил принятые на себя обязательства по строительству бани и дома. Строительство дома и бани было произведено с нарушением установленных сроков. Согласно справки ООО « Независимая консалтинговая компания» стоимость воспроизводства аналогичного жилого дома из бруса и бани из бревна составляет -СУММА6-., сметная стоимость строительных работ - -СУММА8-. Поскольку ответчик не окончил работы по строительству, истец поручил окончить работу другим работникам, которым Уразбаев Р.В. заплатил -СУММА25-.

        Кроме того, ответчик выполнил строительные работы с ненадлежащим качеством. Согласно технического заключения ООО «Урал-Мастер» зафиксировано множество недостатков произведенных ответчиком строительных работ.

        Считает, что в связи с тем, что ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, не завершил строительные работы, сэкономил полученные от истца денежные средства. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств полагает, что имеет право требовать уменьшения установленной за работу цены.

        Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, полученную в ходе строительства экономии, в размере -СУММА20-., расходы по составлению искового заявления и услуги представителя в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА43-., расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения - -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА33-.

         В судебном заседании истец Гавшин М.А. настаивает на втором уточненном иске.

         Представитель истца поддерживает исковые требования.

         Ответчик Уразбаев Р.В. иск не признал. Суду пояснил, что он получил от истца на строительство дома и бани деньги в сумме -СУММА31-. Он потратил на строительство дома и бани -СУММА40-., а именно: на приобретение строительных материалов- -СУММА28-., стоимость работ по строительству дома - -СУММА11-., стоимость работ по строительству бани - -СУММА38-., транспортные расходы - -СУММА29-. С согласия истца он начал строительные работы позднее срока, установленного в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на земельном участке отсутствовало электричество, не было воды и проезда к участку. Он приобретал только новые материалы для строительства дома и бани и доставлял их за свой счет на участок истца. На участок приезжал специалист Кашапов Л.И., который делал разметку, за эти работы он заплатил ему -СУММА1-. Он выполнил работы по установке фундамента с армированием, другие строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ во время строительных работ он получил травму, поэтому не смог окончить строительные работы. Истец нашел других рабочих для строительных работ, он оплатил их работу в сумме -СУММА25-.

         Представитель ответчика с иском не согласен.

         Суд, выслушав стороны, их представителей, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

          Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

          Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

          Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

          Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

          Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

          Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

          Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

          Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавшиным М.А. и Уразбаевым Р.В. был заключен договор подряда, согласно которому Уразбаев Р.В. взял на себя обязательство по строительству дома и бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Работа Уразбаевым Р.В. должна была выполнена из его материалов, его силами и средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По концу работы Уразбаев Р.В. обязан был сдать результат работы Гавшину М.А. Гавшин М.А. оплатил указанную работу в размере -СУММА36-. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, расписками, согласно которым Гавшин М.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Уразбаеву Р.В. деньги в сумме -СУММА4-., а ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА31-., всего - -СУММА36-. ( т. 1 л.д. 225-226).

          Суд не может принять во внимание доводы ответчика Уразбаева Р.В. о том, что он получил от Гавшина М.А. деньги в сумме -СУММА31-., поскольку указанные доводы опровергаются расписками о получении Уразбаевым Р.В. от Гавшина М.А. денежной суммы в размере -СУММА36-. Доказательства получения ответчиком от истца денежной суммы в меньшем размере суду не представлены.

          С согласия истца ответчик начал строительные работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на земельном участке отсутствовало электричество, не было воды и проезда к земельному участку истца. Уразбаев Р.В. окончил все строительные работы в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков окончания строительства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

          Со слов Уразбаева Р.В., он потратил на строительство дома и бани -СУММА40-., а именно: на приобретение строительных материалов - -СУММА28-., стоимость работ по строительству дома - -СУММА11-., стоимость работ по строительству бани - -СУММА38-., транспортные расходы - -СУММА29-. Расходы ответчика подтверждаются сметой на выполненные работы по установке дома и бани, составленная ответчиком в ходе судебного разбирательства ( т. 2 л.д. 90-97), квитанциями, кассовыми чеками, товарными чеками, расписками по оплате услуг работников ( т. 1 л.д. 155-204, 207,209,226,222,223, т. 2 л.д. 106-109, 123-125).

         Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик на строительство дома и бани потратил значительно меньше денежных средств, чем указывает ответчик.      

          Так, некоторые представленные ответчиком доказательства являются недостоверными по следующим основаниям. В т. 1 л.д. 196 имеется товарный чек о приобретении профнастила ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-., хотя баня и дом уже к этому моменту были установлены; в т. 1 л.д. 193-194 имеется товарная накладная на оплату сруба для бани <данные изъяты> в размере -СУММА18-., хотя фактически истцу была поставлена баня размером 5,35 м х 3,05 м; в т. 1 л.д. 178, 181 в расходных накладных указано о приобретении доски обрезной на сумму -СУММА12-., -СУММА17-., хотя обрезная доска при строительстве дома фактически ответчиком использована не была, стропила дома и бани были сделаны из доски с неснятой корой; в т. 1 л.д. 176 накладная на приобретение кирпича полнотелого керамического на сумму -СУММА35-., хотя установлено, что при строительстве дома и бани ответчик использовал пустотелый кирпич; в т. 1 л.д. 180 в расходной накладной указано о приобретении цемента в размере 1500 кг на сумму -СУММА44-., хотя фактически установлено, что фундамент дома и бани выполнен из железобетона и кирпича; в т. 1 л.д.216 в расходной накладной указано, что приобретена вагонка на сумму -СУММА3-., фактически вагонка при строительстве дома и бани не была использована ответчиком. Всего представлено ответчиком недостоверных документов на сумму -СУММА39-.

        Кроме того, согласно справки ООО « Независимая консалтинговая компания» и локального сметного расчета сметнаястоимость строительных работ по возведению дома из бруса и бани из бревна, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-., сметная стоимость материалов для возведения дома и бани составляет -СУММА6-. ( т. 1 л.д. 231-241).

         Из пояснений специалистаЛялиной Е.В. следует, что она по договору подряда составляла по заданию ООО « Независимая консалтинговая компания» локальную смету стоимости строительства дома и бани. В ходе выполнения работ она выезжала в д.Мостовая и осматривала жилой дом и баню. В ходе осмотра она установила, что у дома отсутствует фундамент и сваи, дом установлен на цоколе на бетонной подготовке без армирования. Поэтому в стоимость строительных работ не были включены работы по установке фундамента. Утепление и перегородки из досок в доме отсутствовали. В качестве перекрытий лежали деревянные балки, подшивка потолка произведена снизу досками, устройство кровли было из профнастила, все эти работы были учтены в смете. Обшивка фронтов не была учтена, поскольку со слов Гавшина, он эти работы произвел самостоятельно. В ходе осмотра бани она установила, что фундамент отсутствует, имеется только бетонная подготовка, возведены стены в виде сруба. Работы по установке крыши, предбанника, утепление и установка перегородок не были учтены, поскольку со слов Гавшина, он эти работы произвел самостоятельно.

         Согласно пояснительной записки, локального сметного расчета, заключения специалиста Пермяковой М.В. ( т. 2 л.д. 137-159), сметная стоимость по локальному сметному расчету, представленному ООО « Независимая консалтинговая компания», не соответствует действительной стоимости выполненных ответчиком работ по строительству дома и бани, так как не отражает всех выполненных работ подрядчиком, в том числе работы по установке окон, дверей, устройству пола, установка печи в бани, в смете заложена только бетонная подготовка, не расценены работы по строительству и отделке сруба бани. Стоимость всех строительных работ и материалов составляет -СУММА41-., из них стоимость строительных работ и материалов в отношении дома составляет -СУММА27- стоимость работ и материалов по бане - -СУММА10-., транспортные расходы - -СУММА42-

         В судебном заседании специалист Пермякова М.В. пояснила, что она по просьбе Уразбаева Р.В. составила локальный сметный расчет. Она в д. Мостовую не выезжала, дом и баню не осматривала. В своем локальном сметном расчете она учла, что у дома и бани имеется фундамент, утепление и перекрытия, обшивка фронтов, устройство кровли из профнастила, устройство перегородок из досок.

        Свидетель ФИО3 показал, что по заданию Уразбаева Р.В. он приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и производил замеры, делал разбивку и привязку к местности будущих строений. Всего он приезжал два раза. Он видел, что в землю были вбиты сваи и подсыпку и ПГС, арматуру в фундаменте. За его услуги ответчик заплатил ему -СУММА1-.

        Свидетель ФИО1 показал, что он видел, что брус для дома был гнилым, стропилы на доме не были закреплены надлежащим образом. Кровля из железа была уложена неправильно, ступеньками, поэтому произошло смещение рядов листов железа. Сруб для бани был не новым, на нем висела пакля, старая обшивка с гвоздями. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел работы по обшивке фронтонов с обеих сторон крыши дома, сделал слив на крыше дома, поставил стойки на мансарду, укрепил стропила дома, за эти работы ему Гавшин заплатил -СУММА7-.

        Свидетель ФИО2 показал, что является <данные изъяты> истца. Он видел, что сваи под фундамент дома не забивались, фундамент сделан неправильно, ПГС под фундаментом отсутствует, для дома использовался гнилой неочищенный брус, частично собран из кусков, на крыше дома отсутствовали стропильные балки, нарушен уровень крыши, крыша была не утеплена, плохо закреплена. Для крыши использовалась необрезная доска. Для бани использовался не новый сруб, пол сделан из кусков бруса. В бане отсутствовал слив, полы были плохие. По просьбе Гавшина он стелил пол в доме и в бане, ремонтировал баню. Поскольку двери в бане не закрывались, то он ремонтировал две двери. Также он с другим работником устанавливал окна в доме.

        Согласно технического заключения ООО «Урал-Мастер»по результатам обследования дома и бани ( т.2 л.д.48-86) установлено, что при устройстве фундаментов здания жилого дома отсутствует подушка под фундаментом из непучинистого материала, не выполнена отмостка вокруг здания жилого дома, отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента. При устройстве верхней части фундамента и цокольной части стен жилого дома был применен недопустимый нормами СНиП II 22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» пустотелый кирпич. Допущенные нарушения при устройстве фундаментов с течением времени вызовут снижение прочностных характеристик материалов (бетона и кирпича) с появлением трещин, и образование грибка и плесени на поверхности кладки цоколя, вызовет ускорение процесса разрушения кирпичной кладки и образования плесени на поверхности стен.

        Для дальнейшей безопасности эксплуатации здания необходимо заменить пустотелый кирпич полнотелым, выполнить вертикальную гидроизоляцию и разработать проектные решения по предотвращению промерзания основании фундамента (вариант: уложить по периметру здания отмостку теплоизоляционные материалы).

         Согласно данному заключению, при строительстве данного дома взят ранее использованный брус и брус III сорта с неубранной корой, что является свидетельством низкой культуры выполненных строительных работ. Неплотно закрытые межвенцовые швы вызывают снижение теплозащитных свойств стен. Отсутствие соединения отдельных брусьев по длине вызвало их смещение из плоскости стены и снижение геометрической неизменяемости здания в целом.

         Допущенные нарушения при устройстве стен жилого дома с течением времени вызовут образование грибков, плесени, гнили в стенах, снижение теплоизоляционных характеристик, продувание и промерзание наружных стен.

         Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить соединения брусьев в соответствии с требованиями ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры", заменить брусья, бывшие в употреблении на новые, убрать кору с бруса, качественно уплотнить места стыков брусьев.

         В качестве несущих балок перекрытия при строительстве жилого дома были применены недопустимые нормами ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия" брусья, имеющие гниль.

        Допущенные нарушения при устройстве несущих балок перекрытия жилого дома с течением времени вызовут потерю несущей способности балок и их обрушение.

        Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо заменить гнилые брусья.

        При устройстве обрешетки крыши жилого дома были применены доски с неубранной корой. Отсутствуют торцевые планки, закрывающие край профнастила. Выполненная конструкция крыши предназначается для зданий с холодными чердаками и не соответствует проектному назначению - расположению под крышей теплых мансардных помещений.

        Допущенные нарушения при устройстве обрешетки с течением времени вызовут образование грибков, плесени, гнили во всех деревянных конструкциях крыши.

        Для возможности дальнейшей эксплуатации помещений мансарды необходимо переделать конструкцию крыши в соответствии с функциональным назначением и полностью заменить обрешетку.

         При устройстве фундаментов здания бани не была выполнена подушка под фундаментом из непучинистого материала и отмостка вокруг здания. Отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундамента и в отдельных местах вертикальная гидроизоляция фундамента. Стык между фундаментом и первым венцом заполнен монтажной пеной.

         Допущенные нарушения при устройстве фундаментов с течением времени вызовут снижение прочностных характеристик материалов (бетона) с появлением трещин, и образование грибка и плесени на поверхности стен.

         Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить гидроизоляцию фундамента, и разработать проектные решения по предотвращению промерзания основания фундамента (вариант: уложить по периметру здания под отмостку теплоизоляционные материалы).

         Отдельные венцы стен бани выполнены из бревен, имеющих гнилые участки, что недопустимо нормами ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород Технические условия". Уплотнение межвенцовых швов выполнено не качественно, пакля и мох выбиваются из швов, что ухудшает теплоизоляцию стен бани. В перегородке моечного отделения применен недопустимый нормами СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» пустотелый кирпич.

         Допущенные нарушения при устройстве стен с течением времени вызовут образование грибков, плесени, гнили в стенах, снижение теплоизоляционных характеристик, продувание и промерзание наружных стен.

         Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо заменить гнилые бревна, качественно выполнить уплотнение межвенцовых швов. Пустотелый кирпич в перегородке моечного отделения заменить полнотелым.

          При устройстве обрешетки бани были применены доски с неубранной корой, присутствуют торцевые планки, закрывающие край профнастила. Отсутствует фартук в месте прохода дымохода через кровлю, что вызывает протечки с крыши Крепление профнастила к обрешетке выполнено с нарушением нормативов требований. Отсутствуют слуховые окна на крыше.

          Допущенные нарушения при устройстве обрешетки с течением времени, возможно, приведут к образованию грибков, плесени, гнили во всех деревянных конструкциях. Некачественное крепление профнастила вызовет повсеместные протечки с крыши. Отсутствие слуховых окон вызовет недостаточность вентиляции чердачного пространства и, как следствие, повьппенную влажность и гниение деревянной конструкций.

Для возможности дальнейшей эксплуатации здания необходимо полностью заменить обрешетку и профнастил. При устройстве новой кровли выполнив слуховые окна.

           Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав все представленные доказательства, оценив их по внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ, работы были выполнены им некачественно. Качество выполненной Уразбаевым Р.В. строительных работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к строительным работам соответствующего рода. Данные выводы подтверждаются техническим заключением ООО «Урал-Мастер»,справкой и локальным сметным расчетом ООО « Независимая консалтинговая компания», показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, специалистом Лялиной Е.П.

         Ответчик не представил в суд доказательства того, что построенные им дом и баня соответствуют действующим строительным нормам, отвечает всем необходимым требованиям к подобным строительным работам, что работы выполнены с надлежащим качеством, а возведенные им строения безопасны для использования и проживания, что он выполнил все необходимые работы по договору подряда в полном объеме и в установленные договором сроки.          

          Суд не может принять за основу решения локальный сметный расчет, составленный специалистом Пермяковой М.В. и ее пояснения, поскольку виды работ ею учитывались по фотографиям уже достроенного истцом дома и бани, характер работ устанавливался только со слов ответчика, специалист Пермякова М.В. в д. Мостовая не выезжала, дом и баню не осматривала, в том числе фундамент строений она не изучала.

          Именно Уразбаев Р.В. несет ответственность за ненадлежащее качество строительных материалов, применяемых при строительстве, а также ненадлежащее качество произведенных строительных работ. Фактические расходы Уразбаева Р.В, по строительству бани и дома оказались меньше той суммы, которая была передана Гавшиным М.А. ему для строительства, то есть Уразбаев Р.В. получил экономию расходов, которая существенно повлияла на качество строительных работ. Поэтому у Уразбаева Р.В. отсутствует право на оплату его работ в размере -СУММА36-. - по цене договора подряда.

         Поскольку строительные работы Уразбаевым Р.В. выполнены со значительными недостатками, которые в дальнейшем без их устранения делают непригодными для нормального и безопасного использования истцом дома и бани по своему прямому назначению, то суд считает, что Гавшин М.А. имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной по договору подряда за работу цены.

          При рассмотрении иска в части уменьшения цены за работу и взыскании полученной экономии, суд учитывает следующие обстоятельства: справку ООО «Независимая консалтинговая компания» о сметной стоимости строительных работ по возведению дома из бруса и бани из бревна в размере -СУММА8-, сметной стоимости материалов для возведения дома и бани в размере -СУММА6- транспортные расходы, понесенные ответчиком по перевозке грузов, материалов в д. Мостовая для строительства дома и бани в размере -СУММА26-. ( данные расходы подтверждены доказательствами); сумма, уплаченная ответчиком работникам после прекращения им строительных работ в размере -СУММА25-. Суд считает возможным уменьшить цену работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до -СУММА21-. и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере -СУММА15-. согласно расчета: -СУММА36-. - (-СУММА8-. + -СУММА5-. + -СУММА26- + -СУММА25-.) = -СУММА15-. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА20-., что составляет 100 %, удовлетворен иск на сумму -СУММА15-., что составляет 87,79 %. Истец понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урал-Мастер» в размере -СУММА9-., что подтверждается копией договора, счетом, чеком -ордером. Также истец понес расходы по оплате справки ООО « Независимая консалтинговая компания» в размере -СУММА43-., расходы подтверждены чеками-ордерами. (-СУММА9-. + -СУММА43-.) х 87,79 % = -СУММА13-. -подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом была оплачена госпошлины с суммы -СУММА20-. в размере -СУММА37-., -СУММА37-. х 87,79 % = -СУММА32-. - подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-. не подлежит удовлетворению, поскольку определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-. Данное определение вступило в законную силу.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Уразбаева Р.В. В. в пользу Гавшина М.А. денежную сумму по договору подряда -СУММА15-., расходы по оплате услуг специалистов - -СУММА13-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА32-., всего- -СУММА16-.

          В удовлетворении остальной части иска Гавшину М.А. к Уразбаеву Р.В. о взыскании суммы отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.         

          Судья                        Л.Я.Кетова