Дело № 2- 1602/2011 года ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04.02.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетова Л.Я. при секретаре Красиловой Н.В., с участием представителя истца Новиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Нурулину М.К. и Федорову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» в лице его Пермского филиала обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Нурулиным М.К. был заключен кредитный договор № (далее -Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ИП Нурулину М.К. кредит в размере -СУММА5-. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,5% годовых, комиссия за организацию кредитного процесса в сумме -СУММА8-. Ответчик Нурулин М.К. надлежащим образом обязательства не выполнил, поэтому у него образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство позволяют банку говорить о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок. Поручителем ответчика ИП Нурулина М.К. по указанному кредитному договору является ответчик Федоров И.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора ответчик ИП Нурулин М.К. передал в залог автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, стоимостью -СУММА1-. Согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются товары в обороте согласно Перечня № Справки (описи) о составе заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Нургалиеву М.К., находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк». Согласно уточненного иска просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-., обратить взыскание на автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов (прицеп) №, № двигателя №, шасси (рама) №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ликвидационной стоимости -СУММА1-. Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненном иске. Ответчики ИП Нурулин М.К., Федоров И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» и ИП Нурулиным М.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику ИП Нурулину М.К. кредит в размере -СУММА5-, с условием выплаты 16,5 % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.9-15), выпиской из лицевого счета (л.д.53). Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заемщика ИП Нурулина М.К. выступил Федоров И.В., который обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке с Нурулиным М.К. по вышеуказанным кредитным обязательствам ( л.д. 16-18). Согласно п. 5.5 Кредитного договора споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения головного офиса Банка (филиала Банка), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. Место расположения Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» - <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми. ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО « МДМ- Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ. Ответчик ИП Нурулин М.К. нарушал график ежемесячных платежей, поэтому у него возникла задолженность в сумме -СУММА2-. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ( л.д.49-52). Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательства того, что задолженность погашена суду не представлены. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Нурулиным М.К. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать кредитную задолженность в размере -СУММА2-., а именно: сумму основного долга по кредиту в размере -СУММА12-., проценты по кредиту - -СУММА11-; проценты по просроченной ссуде - -СУММА7-.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ИП Нуруллина М.К. - автомобиль -МАРКА- подлежат удовлетворению, следует установить первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, -СУММА1-. На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6- исходя из полностью удовлетворенной судом суммы исковых требований, согласно расчета: с суммы -СУММА2-. - размер госпошлины -СУММА4-., с требований неимущественного характера - -СУММА10-. С каждого из ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурулина М.К. и Федорова И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно по кредитному договору сумму основного долга в размере -СУММА12-, проценты по кредиту - -СУММА11-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА7-., неустойку - -СУММА9-., всего - -СУММА2- <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурулина М.К. и Федорова И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. с каждого. Обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Нурулину М.К. и находящийся в залоге у ОАО «МДМ Банк» автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов (прицеп) №, установить начальную продажную цену указанного автомобиля марки -МАРКА- в размере ликвидационной стоимости в размере -СУММА1-. Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.Я.Кетова