Дело № 2- 4150/2010
Заочное решение
Именем Российской Федерации
18.06.2010 г. Свердловский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
при секретаре Манько А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми
дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» к
Троховцеву С.Н.,Троховцевой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк»обратился в суд, указывая,что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (Банк) и Троховцевым С.Н.(Заемщик)заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере -СУММА5-. под <данные изъяты> годовых.
Условия выдачи кредита установлены кредитным договором с приложением № к нему, по которым, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется графиком, при этом, ежемесячный платеж составляет -СУММА1-.
В п.5.1 договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения Кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и Троховцевой Р.Ф. был заключен договор поручительства.
Свои обязательства Банк исполнил: сумма кредита выдана ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по кредитному договору составляет -СУММА8-.,в том числе:
- основной долг- -СУММА3-.
- проценты по кредиту- -СУММА10-.
- проценты по просроченной ссуде - -СУММА9-.
- неустойка- -СУММА2-.
В настоящее время ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Являясь правопреемником ООО «УРСА Банк» в силу ст.58 ГК РФ,истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА8- и расходы по госпошлине -СУММА12-.
Представитель истца в суд не явился,извещался,заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились,извещались,о причинах неявки не сообщили,возражений
не представили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд,рассмотрев материалы дела, пришел к следующему:
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…
В соответствии со ст.ст.819,813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа,а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам,за которые займодавец не отвечает,займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов,если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела,следует,что ДД.ММ.ГГГГ,ОАО «УРСА Банк» (Банк) и Троховцев С.Н. (Заемщик)заключили договор по кредитованию физического лица
№, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме -СУММА5-. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принял обязательства возвратить кредит в срок и в полном объеме, уплатить предусмотренные договором проценты.Гашение кредита и процентов производить путем внесения ежемесячно по -СУММА1-.
Условиями договора также предусмотрено право Банка на расторжение договора и взыскание с Заемщика задолженности по кредиту и процентам, взыскание неустойки в случае несвоевременности любого платежа,в частности,при однократном нарушении срока уплаты процентов, срока возврата части кредита.
В п.5.1 Кредитного договора стороны установили,что в случае нарушения срока возврата кредита,процентов за пользование кредитом,Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств Троховцева С.Н. по кредитному договору,
ОАО «УРСА Банк» и Троховцева Р.Ф. (Поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого Троховцева Р.Ф. обязалась отвечать за исполнение всех обязательств Троховцева С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме солидарно с Заемщиком.
Банком обязанность по предоставлению кредита выполнена,что подтверждается копией
Мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из представленной Выписки из лицевого счета, Троховцевым С.Н. условия договора не выполняются : он не вносит суммы в погашение кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у истца возникло право потребовать от ответчика возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойки.
Доказательств исполнения ответчиком условий договора или наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения условий договора не имеется; ответчиками заявленные требования не оспорены.
Следовательно,требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки обоснованны.
В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…Лица,совместно давшие поручительство,отвечают перед кредитором солидарно,если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Троховцев С.Н. является стороной по кредитному договору, а Троховцева Р.Ф. по договору поручительства обязалась перед Банком отвечать солидарно с Троховцевым С.Н. за исполнение его обязательств,истец обоснованно заявил требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.
Размер задолженности,согласно представленного расчета, составляет:
основной долг- -СУММА3-.;сумма процентов за пользование кредитом- -СУММА10-.; проценты по просроченной ссуде- -СУММА9-.,неустойка -СУММА2-.
Размер задолженности (в том числе основного долга,процентов и неустойки) соответствует условиям договора,не оспарены ответчиками.
При таких обстоятельствах,сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
При этом,суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга,процентов за пользование кредитом,процентов по просроченной ссуде в заявленном истцом размере.
Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,разъяснили,что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)
необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки составляет -СУММА2-.
Ответчиком нарушены условия договора:на протяжении длительного времени
(с ДД.ММ.ГГГГ.) не вносятся платежи.
Однако,учитывая характер требований,размер задолженности по основному долгу и процентам,а также отсутствие доказательств негативных для истца последствий неисполнения ответчиком условий кредитного договора,повлекших ухудшение положения истца,суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Таким образом,с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма -СУММА7-.( -СУММА3-+-СУММА10- +-СУММА9- + -СУММА6- = -СУММА7-).
Требования в части взыскания расходов по госпошлине соответствуют положениям
ст.98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме -СУММА11-.При этом,расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков в равных долях по -СУММА4-. с каждого, поскольку они не относятся к задолженности по кредитному договору,а солидарное взыскание судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Троховцева С.Н.,Троховцевой Розы Фаатовны в пользу
ОАО «МДМ Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере
-СУММА7-.
Взыскать с Троховцева С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине -СУММА4-.
Взыскать с Троховцевой Р.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине -СУММА4-.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об его отмене.
Судья