Дело № 2-2679/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1.03.2011 г. Свердловский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
при секретаре Манько А.В.
с участием истицы Абазовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
дело по иску Абазовой Л.В. к ОАО «Страховая компания «УралАИЛ» о взыскании задолженности по заработной плате,
У с т а н о в и л :
Абазова Л.В. обратилась в суд, указывая, что она работала в ОАО «Страховая компания «УралАИЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ-.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по сокращению численности штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
При увольнении ОАО «СК «УралАИЛ» не выплатило ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.
В суде истица поддержала требования.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Конкурсный управляющий в суд не явился, извещался.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, пришел к следующему:
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ, согласно которой, плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абазова Л.В. работала в ОАО «СК «УралАИЛ» (копия трудовой книжки-л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ Абазова Л.В. была ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была предупреждена ответчиком о предстоящем сокращении штата работников в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования (л.д.9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Абазова Л.В. была уволена в связи с сокращением численности штата по п.2.ч.1. ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истицы.
Согласно справки ОАО СК «УралАИЛ» задолженность по заработной плате перед Абазовой Л.В. составляет -СУММА5-., в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. - -СУММА10-., ДД.ММ.ГГГГ г. - -СУММА3-.Доказательств выплаты указанной суммы не имеется.
В письменных пояснениях представитель ответчика не оспаривает факт наличия задолженности по заработной плате перед истицей, указал, что фактически размер задолженности составляет -СУММА6-. Однако, полагает, что поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве) и введена процедура наблюдения, требования истицы должны предъявляться арбитражному управляющему для включения их в реестр кредиторов. В связи с чем, просит оставить заявление без рассмотрения.
Действительно, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «СК «Урал-АИЛ» введена процедура наблюдения, в ходе которой действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 г.(в ред.2010 г.),с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным закономпорядка предъявления требований к должнику. В соответствии со ст.71 указанного Федерального закона, требования кредиторов направляются должнику, временному управляющему и в арбитражный суд. Однако, в соответствии со ст.2 Федерального закона № 127-ФЗ,денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательства ответчика по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового или административного характера, а регулируются нормами трудового законодательства. Следовательно, требования истицы, в силу ст.ст.46,47 Конституции Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Факт задолженности по заработной плате не оспаривается ответчиком. Доказательств выплат каких-либо сумм в счет задолженности по заработной плате суду не представлено. Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению в указанном ответчиком размере -СУММА6-.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст.237 ТК РФ.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. ( в ред. 2006 г.) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истицы - задержана на длительное время выплата заработной платы. Отсутствие заработной платы препятствовало истице в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами по назначению: в своевременном приобретении необходимых продуктов питания и вещей, что вызывало дискомфорт, нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет -СУММА7-. ( -СУММА6-+-СУММА4-= -СУММА7-).
В соответствии со ст.ст.88,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных материальных требований и по требованиям в части взыскания компенсации морального вреда в размере -СУММА9-
(-СУММА8-.+ -СУММА2-= -СУММА9-.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «УралАИЛ» в пользу Абазовой Л.В. задолженность по заработной плате в размере -СУММА6-. и компенсацию морального вреда -СУММА4-.Всего -СУММА7-.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «УралАИЛ» государственную пошлину в размере -СУММА9-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: