Дело № 2 - 2990/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пермь 04 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Попова М.Н. к ОАО «СК «РОСНО», Дуднику С.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Попов М.Н. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, между автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением Дудника С.С. и автомобилем -МАРКА1- гос.номер № под управлением Попова М.Н.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащему Попову М.Н. причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - Дудник С.С.
Поскольку гражданская ответственность Дудника С.С. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СК «РОСНО», Попов М.Н. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ОАО «СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило Попову М.Н. страховое возмещение в размере -СУММА17-
Попов М.Н. с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА7-. Утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ-» составила -СУММА29-.
Таким образом, недополученное Поповым М.Н. страховое возмещение составляет сумму в размере -СУММА30-. Размер ущерба, причиненный Попову М.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и непокрытый страховым возмещением составляет -СУММА15-.
На основании изложенного Попов М.Н. просит взыскать с ОАО «СК «РОСНО» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА30-., с Дудника С.С. ущерб, причиненный ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА15-., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА23-.
Попов М.Н. в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель Попова М.Н. - Власова О.Г. в суде на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ОАО «СК «РОСНО» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 50/.
Дудник С.С. в суд не явился, извещался /л.д. 51/.
При таких обстоятельствах, суд определил вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, между автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением Дудника С.С. и автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Попова М.Н. /л.д. 5, административный материал деле/.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель -МАРКА2- гос.номер № - Дудник С.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения /л.д. 5 с оборота/.
Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - Дудника С.С. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «РОСНО» /л.д.5/.
В заявлении Попов М.Н. указывает, что ОАО «СК «РОСНО» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 21 679 рублей.
Согласно экспертного заключения № -ОРГАНИЗАЦИЯ-», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА8- /л.д. 12 - 26/.
Согласно экспертного заключения № -ОРГАНИЗАЦИЯ-» утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составляет -СУММА29-. /л.д. 27-37/.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования Попова М.Н. о взыскании с ОАО «СК «РОСНО» недополученного страхового возмещения и взыскании с Дудник С.С. ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащий Попову М.Н.
Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - Дудник С.С.
Учитывая, что ОАО «СК «РОСНО» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив Попову М.Н. страховое возмещение в размере -СУММА17-, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ОАО «СК «РОСНО».
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СК «РОСНО», суд считает возможным руководствоваться экспертными заключениями № и № -ОРГАНИЗАЦИЯ-», в соответствии с которыми общий размер ущерба, причиненный Попову М.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере -СУММА9- /-СУММА8-. +-СУММА29-./.
Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…
Учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей, принимая во внимание, что ОАО «СК «РОСНО» выплатило Попову М.Н. страховое возмещение в размере -СУММА17-, следовательно, размер страхового возмещения, недополученный Поповым М.Н. составляет -СУММА30-. /-СУММА6-. - -СУММА17-/.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Попова М.Н. страховое возмещение в размере -СУММА30-.
ОАО «СК «РОСНО» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № суду не представило, экспертные заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-» не оспорило.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, общий размер ущерба, причиненный Попову М.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере -СУММА9-., следовательно, ущерб, причиненный Попову М.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не покрытый страховым возмещением составляет -СУММА11-. /-СУММА9-. - -СУММА6-./.
Принимая во внимание, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - Дудник С.С., страховое возмещение в размере 120 000 руб. является недостаточным для полного возмещения вреда причиненного Попову М.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает возможным взыскать с Дудника С.С. в пользу Попова М.Н. разницу между реальным ущербом и страховой суммой в размере -СУММА11-.
Кроме того, Поповым М.Н. понесены расходы по оплате услуг подъемника в размере -СУММА4- /л.д.43,44/.
Принимая во внимание, что расходы в размере -СУММА4- Поповым М.Н. понесены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Дудника С.С. в пользу Попова М.Н. расходы по оплате услуг подъемника для проведения осмотра автомобиля снизу в размере -СУММА4-.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Попова М.Н. с ОАО «СК «РОСНО» недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА30-, с Дудника С.С. разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг подъемника в размере -СУММА4-.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Учитывать, что судом исковые требования Попова М.Н. удовлетворены на 100%, с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Попова М.Н. взыскана сумма в размере -СУММА30-, что составляет <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований, с Дудника С.С. взыскана сумма в размере -СУММА12-., что составляет <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований.
Попов М.Н. при обращении в суд понес расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА20- /-СУММА16-.+-СУММА10- р./ /л.д. 39,41/.
Принимая во внимание, что судом исковые требования Попова М.Н. удовлетворены на 100%, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «РОСНО» расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-. /-СУММА24-. х <данные изъяты>, с Дудника С.С. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА27-. /-СУММА20-. х <данные изъяты>.
Кроме того, при обращении в суд Поповым М.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Попова О.В. в размере -СУММА2-./л.д. 45/. Учитывая, что представитель Попова М.Н. - Попов О.В., консультировал истца, готовил исковое заявление, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Попова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, с Дудника С.С. - в размере -СУММА26-.
При подаче искового заявления Попов М.Н. уплатил государственную пошлину в размере -СУММА22-. /-СУММА25-. +-СУММА18-./ /л.д.2,3/.
Учитывая, что судом с ответчиков взыскана сумма в размере -СУММА5-. /, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА21-. /в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, (-СУММА5-.. - -СУММА3-.) х 2%+-СУММА19-./.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Попова М.Н. с ОАО «СК «РОСНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-. /-СУММА21-. х <данные изъяты>, с Дудника С.С. - -СУММА28-./ -СУММА21-. х <данные изъяты>
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Попова М.Н. с ОАО «СК «РОСНО» расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-., с Дудника С.С. - расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА27-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА26-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА28-.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховой компании «РОСНО» в пользу Попова М.Н. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА30-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-.
Взыскать с Дудника С.С. в пользу Попова М.Н., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг подъемника в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА27-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА26-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА28-.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Федеральный судья:/подпись/
Копия верна:
Судья
Свердловского районного
суда г.Перми В.В. Тонких