Дело 2-2969/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Капустиной Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Капустина Л.А. обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Капустина А.А. и принадлежащим на праве собственности Капустиной Л.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».
Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - ФИО1
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.номер № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Капустина Л.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Капустиной Л.А. страховое возмещение в размере -СУММА4-
Капустина Л.А. с данным размером страхового возмещения не согласна, поскольку согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА8-.
Капустина Л.А. считает, что недополученный ею размер страхового возмещения составляет -СУММА7-., в том числе и -СУММА5- - расходы по оплате услуг оценщика.
На основании изложенного Капустина Л.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА7-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель истицы - Саетгареев Р.Р. в суде на требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Капустина А.А. и принадлежащим на праве собственности Капустиной Л.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» /л.д. 4, административный материал в деле/.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует. что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - ФИО1, который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения /л.д. 8/.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.номер №. - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В заявлении Капустина Л.А. указывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере -СУММА4-.
Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составляет с учетом износа -СУММА8-/л.д.10-26/.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования Капустиной Л.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащий Капустиной Л.А.
ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило Капустиной Л.А. страховое возмещение в размере -СУММА4-.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате Капустиной Л.А. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Капустиной Л.А., суд считает возможным руководствоваться отчетом « 09/10.1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА8-
Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Капустиной Л.А. страховое возмещение в размере -СУММА4-., учитывая, что размер ущерба, причиненный истице в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, не превышает лимит страховой суммы --СУММА1-., предусмотренный п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, следовательно, размер недополученного Капустиной Л.А. страхового возмещения составляет -СУММА6-. / -СУММА8-. - -СУММА4-./.
ООО «Росгосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер №., отчет № не оспорило, доказательств причинения истице ущерба в ином размере суду не представило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового о заявления Капустина Л.А. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5- /л.д. 27/.
Принимая во внимание, что суд при вынесении решения руководствовался отчетом № суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Капустиной Л.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-.
Кроме того, Капустина Л.А. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере -СУММА2-. /л.д. 2/.
Поскольку судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Капустиной Л.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА6-., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2-. /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА6- - -СУММА3-.) х 3% + 800 руб./.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Капустиной Л.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.
Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Капустиной Л.А. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда
Федеральный судья : /подпись
Копия верна:
Судья
Свердловского районного
суда г.Перми В.В. Тонких