Дело № 2-5743/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.
при секретаре Шишовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селиванова М.М. к Пашковой Е.В. о взыскании возмещения материального вреда,
Установил:
Селиванов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СК «Урал-АИЛ», Пашковой Е.В. о взыскании возмещения материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, истец, управляя личным мотоциклом -МАРКА1-, следовал по <адрес> перекрестке с <адрес>, со второстепенной дороги, на полосу движения истца выехал автомобиль -МАРКА2-, под управлением водителя Пашковой Е.В., которая допустила столкновение с мотоциклом истца. ДТП произошло по вине водителя Пашковой Е.В. Гражданская ответственность Пашковой Е.В, застрахована в ОАО “Урал-АИЛ». Истец обратился в страховую компанию, но в проведении оценки и выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец был вынужден самостоятельно провести оценку ущерба. Согласно заключению специалиста сумма материального ущерба составила -СУММА5-.
Истец просит взыскать с ОАО «Урал-АИЛ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, -СУММА8- с ответчика Пашковой Е.В., судебный расходы, впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Урал-АИЛ» сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-, с ответчика Пашковой Е.В. возмещение материального вреда в размере -СУММА11-, судебные расходы, указав, что с учетом износа сумма материального ущерба составляет -СУММА9-
Истец на исковых требованиях настаивает, против принятия заочного решения не возражает.
Ответчик Пашкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Урал-АИЛ» в пользу Селиванова М.М. в счет возмещения материального вреда взыскано -СУММА9- расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА10-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- госномер №, под управлением Пашковой Е.В., и мотоциклом -МАРКА1- без номерного знака, под управлением Селиванова М.М. (л.д. 4). В отношении Пашковой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Пашковой Е.В. усматривается лишь нарушение ст. 13.9 ПДД, ( л.д.5).
Гражданская ответственность Пашковой Е.В. застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» ( полис ВВВ №.
Истец Селиванов М.М. в ОАО «СК «Урал-АИЛ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было.
-ОРГАНИЗАЦИЯ1- был составлен отчет № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства составила -СУММА5-; стоимость восстановления с учетом износа составила -СУММА9-. ( л.д. 15).
В соответствии п.2.1 ст. 12 ФЗ « «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», страховщик производит выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае обязательства ОАО «СК «Урал-АИЛ» по выплате страхового возмещения потерпевшему Селиванову М.М., возникло в силу договора страхования ОСАГО ВВВ №, по которому Пашковой Е.В., по вине которой произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства, которым она управляла.
С Пашковой Е.В. подлежит взысканию сумма без учета износа заменяемых деталей в размере -СУММА11-, согласно следующему расчету: -СУММА5- ( сумма ущерба определенная -ОРГАНИЗАЦИЯ1-) - -СУММА9- ( сумма ущерба без учета износа, взысканная с ОАО СК «Урал-АИЛ») = -СУММА11-
Суд удовлетворяет требования истца, поскольку в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Каких - либо доказательств тому, что размер данной суммы иной в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла -МАРКА1- истец обратился к ИП ФИО1 Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта мотоцикла составила -СУММА6-.( кассовые чеки л.д.6,7).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере -СУММА1-, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере -СУММА7-, несение которых подтверждено чек - ордером №/л.д.2/, в сумме -СУММА2-, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199,гл.22 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Пашковой Е.В. в пользу Селиванова М.М. в счет возмещения материального вреда -СУММА11-, расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.
Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья Т.А. Никитина