Дело №2-7004/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.
при секретаре Журавель О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Ермолаевой Н.Н. к Рожкову В.П., Рожковой
Л. С. о признании утратившими право пользования жилым
помещением,
установил:
Истица обратилась в суд, указывая, что она является квартиросъемщиком по адресу: Пермь, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеуказанному адресу зарегистрированы:
1. Ермолаева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кучина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кучина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рожков В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рожкова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рожков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истица указывает, что в настоящее время она проживает в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Рожковы в указанной комнате не проживают, забрали
свои вещи и уехали на другое постоянное место жительства, в комнате не
появлялись, за пользование жилым помещением плату не вносили,
коммунальные услуги не оплачивали. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не намерены.
На основании изложенного, истцы просят признать ответчиков Рожкова В.П., Рожкову Л.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Пермь, <адрес>.
Просят снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В последующем истица уточнила исковые требования просит признать Рожкова В.П., Рожкову Л.С, Рожкова Р.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Рожков В.П., в судебном заседании исковые требования не признает, указывая, что выехали из общежития только на период ремонта в комнате, но после этого въехать в комнату уже не смогли.
Рожкова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признает.
Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Каримов Т.Д. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования считает обоснованными.
Представитель УФМС по ПК в судебное заседание не явился, извещался.
Суд изучив материалы дела приходит к следующему:
На основании положения ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
На основании положения ст. 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
На основании ч.1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч.2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Ермолаевой Н.Н. заключен договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>, совместно проживающие с нанимателем граждане: Кучина Е.В., Кучина Д.А. /л.д. 11/.. В последующем данный договор продлялся и действует до настоящего времени /л.д. 11,12/.
Согласно справке выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ермолаева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кучина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кучина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рожков В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рожкова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рожков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д. 6/.
Как следует, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Рожковым В.П. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- предоставляет на весь период действия трудового контракта, заключенного между предприятием и «проживающим» комнату (койко место в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2.8 указанного договора проживающий обязан при увольнении с «Предприятия» освободить общежитие, сдав жилое помещение и весь полученный инвентарь в срок 10 дней.
Как следует из представленного в материалы дела приказа о прекращении трудового договора с работником между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Рожковым В.П. прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната №, поскольку материалами дела нашел подтверждение факт того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании из спорного жилого помещения они выехали ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <адрес>.
Кроме этого материалам дела установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, а именно Рожков В.П. приобрел на праве собственности жилое помещение <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.
Довод о том, что договор не является срочным, поэтому считает заключенным на пять лет, суд считает не состоятельным, поскольку договор заключен с определением срока, а именно на период трудовых отношений, а поскольку трудовые отношения у ответчика с предприятием прекращены, что не отрицается ответчиком, договор считает расторгнутым с данного момента.
Каких - либо доводов о том, что ответчик не мог быть выселен из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения суду не приведено.
Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основании на основании обращения Рожкова В.П. о незаконном выселении не является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствует только о том, что заявитель обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о незаконном выселении. Кроме того из содержания данного постановления следует, что Рожков уже ДД.ММ.ГГГГ указывает адрес своего постоянного места жительства по которому и проживает по настоящее время приобретя данное жилое помещение на праве собственности.
Представленная в материалы дела квитанция свидетельствует об оплате коммунальных услуг и ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ, крое этого оплата жилого помещения не порождает право ответчика на проживание в данном жилом помещении.
Как предусмотрено положением ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку установлено, что родители несовершеннолетнего Рожкова Р.В. признаны решением суда утратившими право пользования жилым помещением, в связи с прекращением трудовых отношений, в настоящее время несовершеннолетний проживает постоянно по адресу: <адрес>. Пермь, суд считает, что требование истицы о признании Рожкова Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать Рожкова В.П., Рожкову Л.С., Рожкова Р.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина