Дело № 2-6842/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6.10.2010 г. Свердловский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
при секретаре Манько А.В.
с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Булгакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми
дело по иску Широковой Т.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным п.5.1.5.5. кредитного договора,расторжении договора, взыскании убытков,
У с т а н о в и л :
Широкова Т.П. обратилась в суд,указывая,что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №,по условиям которого ответчик предоставил ей ипотечный кредит на приобретение жилого помещения в собственность.
В соответствии с п.5.1.5.5. договора на истицу была возложена обязанность застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
Указанные риски были застрахованы истицей в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по договору о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №,так как исполнение обязанности страхования являлось необходимым условием заключения кредитного договора.
Истица считает,что возложение на неё обязанности произвести страхование указанных рисков как условие предоставления ей ипотечного кредита является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Так,по мнению истицы,риски, подлежащие обязательному страхованию исчерпывающим образом определены в законе (ст.935 ГК РФ),не предусматривающем обязательного страхования жизни или здоровья гражданина.Действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности при вступлении гражданина в кредитные отношения,а условия соглашений, предусматривающие обязательное страхование иных рисков,чем риск повреждения имуществу, расценивает как недопустимые и противоречащие закону.
Истица полагает,что кредитный договор,предметом которого является получение ипотечного кредита с целью удовлетворения потребностей в жилье,подпадает под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей»,по ч.2 ст.16 которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Предоставление ей ипотечного кредита было поставлено в зависимость от обязательного предварительного страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности,что подтверждается п.5.1.5.5 кредитного договора и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
в п.5 которого прямо говорится об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать свою жизнь и здоровье.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить п.5.1.5.5 из кредитного договора.В удовлетворении требований ей отказано.
Истица считает,что п.5.1.5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГпротиворечит действующему законодательству и является недействительным.
Действиями банка истице причинены убытки,выразившиеся в уплате страховой премии в пользу страховой компании в размере -СУММА8-.,которые подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку основанием заключения договора о комплексном ипотечном страховании и условием существования кредитного договора является п.5.1.5.5. кредитного договора, который подлежит признанию недействительным, договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ,по мнению истицы,подлежит расторжению.
Истица просит :
- признать недействительным п.5.1.5.5. кредитного договора;
- взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) причиненные ей убытки в сумме -СУММА8-.;
- расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ВТБ Страхование»;
Уточненным исковым заявлением (лд.44) истица просит также взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) -СУММА7-.,уплаченные ею за открытие текущего рублевого счета по основаниям п.4.3.1. кредитного договора,так как действия ответчика по возложению на неё обязанности открытия за отдельную плату текущего счета для получения ипотечного кредита противоречат ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от требований к ООО «ВТБ Страхование» о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании,поскольку договор расторгнут в добровольном порядке.
Отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
В уточненном заявлении (лд.44) истица указала,что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО Банк ВТБ 24.
Истица в суд не явилась,извещалась,просила рассмотреть дело в её отсутствие,заявленные требования поддержала.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) иск не признал.
Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился,извещался,просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд,рассмотрев материалы дела,заслушав представителя ответчика,пришел к следующему:
Согласно ст. 168 ГК РФ,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из с п.1 ст.935 ГК РФ,законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из пояснений представителя ответчика,материалов дела следует,что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор)и Широкова Т.П.(Заемщик) заключили Кредитный договор
№,по условиям которого Кредитор принял обязательство предоставить Заемщику кредит в размере -СУММА4-. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> для целевого использования: для оплаты Заемщиком права на получение в собственность квартиры № в строящемся доме по <адрес>.
Заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном Кредитным договором.
В п.п.4.3.1,5.1.5.2.,5.1.5.6. Кредитного договора стороны установили обязанность Заемщика открыть текущий рублевый счет до фактического предоставления кредита и в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита.
Условиями Кредитного договора ( п.5.1.5.5. ) на Заемщика была возложена обязанность до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком и подтвердить выполнение данного обязательства путем предоставления Кредитору подписанного Заемщиком и страховой компанией Договора страхования и копий документов,подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями страхования.
Согласно представленных копий платежных документов, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Широкова Т.П. внесла на банковский счет ВТБ 24 (ЗАО) -СУММА7-.(лд.45).
В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ Широкова Т.П.(Страхователь) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) заключили Договор о комплексном ипотечном страховании
№,предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью,трудоспособностью Застрахованного (Страхователя).
Из условий указанного договора страхования следует,что Выгодоприобретателем по договору был назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО),предоставивший Страхователю кредит на приобретение квартиры в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.1,2.1 договора страхования).
Во исполнение условий договора страхования Широкова Т.П. внесла по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии -СУММА3-.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла страховую премию в сумме
-СУММА5-.
Всего по договору страхования истицей внесено -СУММА8-.(лд.18,19).
В ДД.ММ.ГГГГ. Широкова Т.П. обратилась в ООО СК«ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном Отзыве на исковое заявление,ДД.ММ.ГГГГ Обществом и страхователем Широковой Т.П. в порядке, предусмотренном п.1 ст.450 ГК РФ было подписано соглашение о расторжении договора (лд.57,58).
Указанное обстоятельство подтверждено истицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска в части требований о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании.
Свои требования истица основывает на несоответствии положений п.п. 4.3.1. и 5.1.5.5 Кредитного договора требованиям ч.2 ст.935 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в преамбуле Постановления от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров …на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом,положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из договоров на предоставление кредитов,открытие и ведение счетов клиентов.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных кредитным договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом,у заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обязанность внесения иных платежей,не вытекающих напрямую из кредита,законом не предусмотрена.
Истица просит взыскать с ответчика 5 800 руб.,уплаченные ею за открытие текущего рублевого счета по основаниям п.4.3.1 Кредитного договора.
Оспаривая требования истицы,представитель ответчика в письменном Отзыве на уточненное исковое заявление и в суде пояснил,что комиссия за открытие банковского счета с истицы не взималась.Представленный истицей документ подтверждает лишь факт зачисления на лицевой счет Широковой Т.П. денежных средств.
Действительно, согласно копии Приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.45), Широкова Т.П. внесла -СУММА7-. -взнос наличных средств на банковский счет.
В качестве получателя в ордере указан филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Пункт 4.3.1. Кредитного договора не возлагает на Заемщика обязанности по оплате открытия текущего рублевого счета.Однако,как следует из п.5.1.5.6. Кредитного договора, условиями договора на Заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита.
В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ( копия,лд.5) Банк сообщил истице,что к моменту заключения Кредитного договора он должна быть готова за счет имеющихся у неё средств заплатить сумму,включающую в том числе и тарифы Банка за расчетно-кассовое обслуживание.
Представитель ответчика пояснил суду, что сумма -СУММА7-. была перечислена со счета истицы следующим образом: -СУММА1-.- за проведение операции по перечислению суммы -СУММА4-. в оплату квартиры; -СУММА6-.-в качестве комиссии за выдачу кредита.
Таким образом,сумма -СУММА7-. фактически является комиссией за выдачу кредита и за выполнение операции по снятию и перечислению денежных средств.
Однако,возложение на Заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита и за перечисление денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Расходы Банка,связанные с выдачей и перечислением суммы кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на лицо, вступающее с Банком в отношения по предоставлению кредита.
При таких обстоятельствах,действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита и за проведение операции по перечислению суммы кредитаущемляют установленные Законом
«О защите прав потребителей» права потребителя, противоречат п.1 ст.168 ГК РФ. Следовательно,требования истицы о взыскании с ответчика суммы 5 800 руб. подлежат удовлетворению,так как указанные расходы являются убытками,возникшими в результате исполнения пункта договора,ущемляющего права истицы.
При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том,что оспариваемый истицей п.4.3.1 Кредитного договора не содержит условие об оплате открытия текущего счета и Банк не взимал комиссии за открытие банковского счета, поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы 5 800 руб.,а факт необоснованного взыскания указанной суммы установлен судом.
Возражая против требований о признании недействительным п.5.1.5.5. Кредитного договора и взыскании убытков,представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в письменном Отзыве на исковое заявление(лд.29,30) и в суде пояснил,что в соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ,обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Каких-либо ограничений по возможности установления данной обязанности в рамках двухстороннего договора не имеется.
С учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ.
Кроме того,представитель ответчика полагает,что истицей пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 год.
Аналогичные доводы относительно рассматриваемых требований приведены и представителем ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном Отзыве на исковое заявление (лд.57,58).
Действительно, п.2 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако,как следует из ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,в случаях,когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,использующий,приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных нужд,такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также правами,предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»,запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из условий Кредитного договора и Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует,что возложение Кредитным договором на Заемщика обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком до фактического предоставления кредита является условием получения Заемщиком услуг банка по Кредитному договору.
Указанное обстоятельство свидетельствует об ущемлении установленных законом прав
Заемщика как потребителя.
Кроме того, п.1 ст.819 ГК РФ не предусматривает иных обязанностей заемщика,кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё.То есть обязанность страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрена законом,а установление такого условия в договоре противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом,п.5.1.5.5. Кредитного договора не соответствует как требованиям п.2 ст.935 ГК РФ,так и требованиям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
При этом,довод представителя ответчика о том,что предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,не принимается судом во внимание, так как из условий Кредитного договора видно,что его исполнение обеспечено
достаточными способами: залогом прав требования,залогом квартиры,солидарным поручительством (п.2.6).Кредитным договором предусмотрено так же страхование рисков в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки-квартиры-в пользу Кредитора (п.5.1.6.).
Поскольку положения п.5.1.5.5. Кредитного договора не соответствуют требованиям закона, указанный пункт договора,в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.
Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности несостоятелен, так как Кредитный договор в части п.5.1.5.5 является ничтожной сделкой и правила ч.2 ст.181 ГК РФ в данном случае неприменимы.
В связи с изложенным,требования истицы о признании недействительным п.5.1.5.5. Кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»,убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пленум ВС РФ в п. 14 Постановления от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил,что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
Согласно п.10 указанного Постановления, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом,истицей оплачена страховая премия по договору страхования,
заключенному во исполнение п.5.1.5.5 Кредитного договора в размере -СУММА8-.
Представитель ответчика полагает,что указанная сумма не является убытками, так как истице фактически были оказаны услуги по страхованию.
Как установлено судом,заключение договора страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности произведено истицей в целях заключения Кредитного договора, п. 5.1.5.5. которого предусматривал обязанность Заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Заемщика до фактического предоставления кредита.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том,что истица вынуждена была заключить договор страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности и, следовательно, нести расходы по страхованию в виде страховой премии в целях получения кредита.
Представитель ответчика пояснил в суде,что Банк не возражал против изменения установленных Кредитным договором условий страхования,однако истица не проявила инициативы в заключении дополнительного соглашения к Кредитному договору.
Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованиями об исключении из Кредитного договора пункта 5.1.5.5. (лд.17).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истице о возможности вынесения положительного решения по вопросу исключения требования о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Заемщика на срок действия договора.
Однако,указал,что услуги Банка по оформлению дополнительного соглашения к Кредитному договору в части внесения изменения в условия кредита по инициативе Заемщика оплачиваются в соответствии с установленными тарифами.Комиссия за данную услугу взимается единоразово (лд.33,34).
Из указанного ответа Банка нельзя сделать вывод о безусловном согласии ответчика на изменение Кредитного договора.
Кроме того, рассмотрение вопроса об исключении п.5.1.5.5. из Кредитного договора происходило в ДД.ММ.ГГГГто есть по истечении длительного времени с момента заключения договора страхования и после оплаты истицей страховой премии.
Поскольку п.5.1.5.5.Кредитного договора признан судом недействительным,внесенная истицей при заключения Кредитного договора на условиях ответчика в целях получения кредита сумма страховой премии является убытками, причиненными истице в результате исполнения пункта договора, ущемляющего её права,вследствие нарушения её права на свободный выбор.
Следовательно,требования истицы о взыскании с ответчика суммы -СУММА8-. подлежат удовлетворению.
Таким образом,с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма -СУММА9-.
( -СУММА7- + -СУММА8-= -СУММА10-).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании указанной нормы закона и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2-.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л :
Признать недействительным п.5.1.5.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Широковой Т.П..
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Широковой Т.П. денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-. и убытки в размере -СУММА8-.
Всего: -СУММА10-.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по государственной пошлине -СУММА2-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья