Дело № 2- 2003/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Пермь 2 марта 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием истца Дробининой Н.В.,
представителя истца Тукмачевой Н.В.,
ответчиков Шалуновой Я.Р., Шалуновой Ю.Р.,
представителя ответчиков Кабарухиной Н.С.,
представителя третьего лица Каримова Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробининой Н.В. к Шалуновой Я.Р., Шалуновой Ю.Р., Отделу УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Дробинина Н.В. обратилась в суд с иском к Шалуновой Я.Р., Шалуновой Ю.Р., УФМС России по Пермскому краю о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>. Указанная комната предоставлена ей ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовыми отношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ-» на основании ордера № и договора от ДД.ММ.ГГГГ При вселении она была уверена, что комната свободна от прав третьих лиц, ей неоднократно выдавали справки о составе членов семьи, где отсутствовали сведения об иных лицах, зарегистрированных в комнате. Ответчики за весь период ее проживания в комнате не исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом препятствий в пользовании жилым помещением им не создавалось. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, из письменных пояснений по иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей как работнику -ОРГАНИЗАЦИЯ-» был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, комната №. На момент выдачи ордерав спорной комнате никто не проживал, она была свободна от каких-либо вещей. Указанный ордер кем-либо оспорен не был. С ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения в суд каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на указанную комнату не было, она самостоятельно несла расходы по содержанию и эксплуатации жилого помещения. Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ с ней в установленном законом порядке заключен договор социального найма жилого помещения на комнату, со стороны Наймодателя выступило МБУ «Учреждение муниципальным жилищным фондом города Перми», действующее от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования город Пермь. Таким образом, срок, с которого был заключен договор найма жилого помещения, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики подтвердили тот факт, что в спорной комнате Шалунова Ю.Р. не проживала с ДД.ММ.ГГГГ., Шалунова Я.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ.,каких-либо расходов на ее содержание они не несли, более того, знали, что за комнату за период их проживания был большой долг по коммунальным платежам. Долг этот никем из них не погашался. С указанного времени ответчики не предпринимали каких-либо попыток вселения в общежитие. Ответчики подтвердили тот факт, что им было известно о выделении комнаты другим лицам с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они были <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку Шалуновой Я.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. было <данные изъяты>, Шалуновой Ю.Р. <данные изъяты> исполнилось в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчиков была возможность оспорить ее право на вселение в спорное жилое помещение в пределах срока исковой давности. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖФ РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного помещения...), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). На сегодняшний день ответчики пропустили срок исковой давности для предъявления требований о признании договора найма жилого помещения недействительным. Кроме того, до настоящего времени в суд не представлены документы, подтверждающие права ответчиков на занятие спорной комнаты. Мать ответчиков была принята на работу в Пермское производственное объединение -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. Отец ответчиков - Шалунов Р.М. - уволен с Пермского производственного объединения -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ДД.ММ.ГГГГ также по ст.31 КЗоТ РСФСР, т.е. по собственному желанию. По действующему на тот момент законодательству (ст. 110 ЖК РФ) родители ответчиков вместе с членами своей семьи могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения как лица, поселившиеся в общежитии в связи с работой и уволившиеся по собственному желанию. К числу лиц, которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, семья ответчиков не относилась. Ответчики в спорной комнате не проживают более 11 лет,Шалунова Я.Р., будучи совершеннолетней, выехала из общежития добровольно,каких-либо попыток в дальнейшем к вселению не предпринимала, в суд с требованиями о вселении не обращалась, в том числе и ответчица Шалунова Ю.Р. после достижения возраста <данные изъяты>, администрация общежития ДД.ММ.ГГГГ закрыла лицевой счет на этих лиц. Действия администрации ответчиками также не оспорены, не признаны незаконными в установленном законом порядке.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, в письменном отзыве указали, что комната была предоставлена их отцу Шалунову Р.М., в связи с чем он был зарегистрирован в данной комнате. В комнату в качестве членов его семьи была вселены и зарегистрированы Шалунова Н.В., Шалунова Я.Р., Шалунова Ю.Р. и Шалунов А.Р. Таким образом, они приобрели право пользования спорным жилым помещением. В данную комнату они вселились и были поставлены в ней на регистрационный учет на законных основаниях как члены семьи нанимателя. Кроме того, факт приобретения Шалуновой Я.Р., Шалуновой Ю.Р. права пользования спорным жилым помещением не оспаривается. В ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Шалунова Н.В. В связи с тем, что на тот момент они были <данные изъяты>, а также в связи с аморальным образом жизни их отца, их взяли к себе <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 Непроживание по месту жительства, неучастие в расходах по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, т.к. не основано на законе. Из комнаты они выехали в связи с тем, что после смерти матери были <данные изъяты>, самостоятельного источника дохода у них не было, поэтому для воспитания их взяли к себе бабушка и тетя (опекун). Впоследствии, когда они стали совершеннолетними и самостоятельными в финансовом плане, комнатой пользоваться не смогли, поскольку не могли в неё попасть, так как на дверях был врезан другой замок. От своих прав на данную комнату они не отказывались, принимали попытки вселения. Для признания гражданина утратившим право пользования жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительства, необходима доказанность, что в другом месте возникло право постоянного пользования жилым помещением, а также факта добровольности выезда на другое постоянное место жительства. Доказательств того, что Шалуновы выехали на другое постоянное место жительство, где обеспечены жильём, суду предоставлено не было. Сам факт проживания в квартире опекуна ещё не означает каких-либо прав на данное жилое помещение. Следовательно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, где обеспечены жильем, то данный довод истца является не доказанным, следовательно считается, что подтверждено противоположенное обстоятельство: временный и вынужденный характер отсутствия ответчиков в спорной комнате и отсутствия у ответчиков прав на иное жилое помещение.
Согласно ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Шалунова Я.Р., Шалунова Ю.Р. проживали в комнате № <адрес> с матерью Шалуновой Н.В. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ временно до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, снята с учета как умершая - л.д.46), отцом Шалуновым Р.М.
Шалунова Н.В., мать ответчиков Шалуновых Ю.Р., Я.Р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56)
Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шалунов Р.М. лишен родительских прав в отношении <данные изъяты>
Постановлением Главы администрации Свердловского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ над <данные изъяты> Шалуновой Ю.Р., Шалуновым А.Р. установлена опека, опекуном назначена ФИО5 (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ умер Шалунов Р.М.
Шалунова Ю.Р., Шалунова Я.Р. по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю не имеют жилого помещения на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Дробининой Н.В. выдан ордер на право занятия комнаты № в <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета № квартиросъемщиком указанного жилого помещения является Дробинина Н.В. (л.д.6-7).
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Дробинина Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д.72, 74).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам регистрации № по адресу: <адрес> зарегистрированы Дробинина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шалунова Ю.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Шалунова Я.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 44 - 47).
ДД.ММ.ГГГГ с Дробининой Н.В., заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.79)
Представителем третьего лица представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании Шалуновой Я.Р., Шалуновой Ю.Р. в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на Шалунову Я.Р., Шалунову Ю.Р. закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, пояснила, что Шалуновы Я.Р., Ю.Р., А.Р. жили с родителями в общежитии, комната предоставлялась отцу, который работал на -ОРГАНИЗАЦИЯ-. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. детей забрали к себе, так как отец злоупотреблял спиртными напитками, детьми не занимался, по обращению органа опеки его лишили родительских прав, в ДД.ММ.ГГГГ. он умер. Они хотели отремонтировать комнату в общежитии, чтобы там жила <данные изъяты>, там был мусор, привезли туда кровать, палас, но когда <данные изъяты> пришла в другой раз, комната была закрыта, она сказала, что комната занята. В настоящее время <данные изъяты> живет с ними, квартира, в которой они живут, не приватизирована, она не рассчитывала, что девочки будут все время жить с ними, прописывать девочек она не собирается, так как у них есть комната в общежитии. <данные изъяты> снимает жилье.
Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, пояснила, что девочки до смерти матери жили в общежитии, потом с ДД.ММ.ГГГГ. стали жить с ней, так как отец выпивал, с ним нельзя было оставлять детей, а для детей лучше жить со взрослыми. В ДД.ММ.ГГГГ. отца лишили родительских прав, в ДД.ММ.ГГГГ она оформила опеку над детьми, так как бабушке по возрасту не разрешили быть опекуном. До настоящего времени девочки живут с ней. Детей забрали к себе не на постоянное место жительства, так как у нее (свидетеля) есть свои дети, у девочек есть комната в общежитии, они не являются членами ее семьи. Со слов девочек знает, что они несколько раз ходили в общежитие, в комнате поставили новый замок, они не смогли попасть в комнату.
Свидетель ФИО6 пояснила, что отцу девочек дали комнату в общежитии в связи с работой, потом его уволили, так как он пил. Мама у девочек умерла, девочек забрали <данные изъяты>. ФИО5 не прописывала к себе <данные изъяты>, так как у них есть комната в общежитии. За комнату был большой долг, девочек в комнату не пускал комендант.
Свидетель ФИО1 пояснила, что была комендантом общежития ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. проводили сверку, комната № была пустая, в плохом состоянии ремонт там не делали лет 10, мебели не было, только мусор, рваный матрас. Дробинина Н.В. вселилась в комнату в ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру в связи с трудовыми отношениями. После вселения Дробининой Н.В. ответчиков она (свидетель) ни разу не видела, по вопросу вселения в спорную комнату к ней никто не обращался.
Свидетель ФИО3 пояснила, что работала комендантом в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. Шалуновы Я.Р., Ю.Р. жили с родителями в комнате № общежития, отец работал <данные изъяты>, комнату давали на семью. В ДД.ММ.ГГГГ. мама девочек умерла, их забрала к себе <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ., его комната в одной секции с Дробининой Н.В., на момент его вселения Дробинина Н.В. уже жила в спорной комнате, ответчиков он ни разу не видел.
Свидетель ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала швейцаром в общежитии. В спорной комнате жила семья Шалуновых. Когда мама умерла, детей забрали <данные изъяты>. Дробинина Н.В. вселилась в комнату в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выезд Шалуновой Я.Р. и Шалуновой Ю.Р. носил вынужденных характер, поскольку на момент смерти матери они являлись <данные изъяты>, в связи со смертью матери и отсутствием надлежащего ухода и материального содержания со стороны отца, злоупотреблявшего спиртными напитками, их взяли на воспитание <данные изъяты>, кроме того, будучи <данные изъяты>, ответчики в силу возраста не могли реализовывать свои жилищные права. Вынужденный характер выезда ответчиков подтверждается свидетельством о смерти матери, решением суда о лишении Шалунова Р.М. родительских прав, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, пояснивших, что после смерти матери детей забрали с к себе <данные изъяты>, так как отец не осуществлял должным образом свои родительские обязанности. Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не им у суда оснований не имеется,
Показания свидетеля ФИО1 и ФИО7 суд во внимание не принимает, так как на тот период, когда умерла мама ответчиков, свидетель ФИО1 в общежитии не работала, свидетель ФИО7 не проживал в общежитии, в связи с чем они не могут ничего знать и пояснить об обстоятельствах выезда ответчиков из спорной комнаты. Кроме того, показания свидетелей сводятся к тому, что они не видели, чтобы ответчики приходили в общежитие в период после вселения Дробининой Н.В., однако, как уже было указано выше, то обстоятельство, что ответчики длительное время не пытались реализовать свое право пользования комнатой при установлении вынужденного характера выезда правового значения не имеет.
Кроме того, судом установлено, что ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю об отсутствии информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ответчиком, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что они не признают ответчиков членами своей семьи, а также не признавали при вселении и не признают в настоящее время за ответчиками право постоянного пользования жилым помещением, полагая, что ответчики сохраняют право пользования комнатой в общежитии.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени после достижения совершеннолетия не обращались за защитой своих прав. В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, носит ли выезд ответчиков добровольный или вынужденный характер, является ли постоянным или временным, приобрели ли ответчики право пользования иным жилым помещением. Обстоятельств добровольного выезда на другое постоянное место жительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом доказательств этому не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками же представлены доказательства вынужденности выезда из спорной комнаты и отсутствия у них права пользования иным жилым помещением. Неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, а также длительность отсутствия в жилом помещении сами по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением при установлении факта вынужденного выезда ответчиков из жилого помещения и отсутствия у них права пользования иным жилым помещением.
С учетом изложенного оснований для признания Шалуновой Я.Р. и Шалуновой Ю.Р. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказано, оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета не имеется. поскольку данное требование производно от признания утратившими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дробининой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских